在评估具体项目时，系统性地问：它处于哪个阶段？下一个核心数据读出是什么时候？主要风险是什么（疗效、安全性还是竞争）？临床方案设计是否稳健？团队有无成功经验？
| | | | 阶段成功率 | 典型时长 | 成本占比 |
|---|
| I期 | 初步安全性与药代动力学
| 20-80人
| 安全性信号：首个重要风险关口，严重不良反应可能导致项目终止。
药代参数：影响后续给药方案设计。 | | 1-2年 | |
| II期 | 概念验证（POC）与剂量探索
| 100-300人
| “死亡之谷”：失败率最高的阶段。
有效性信号：核心价值首次验证，数据好坏直接决定项目生死与估值。
试验设计：灵活的适应性试验设计可能提升效率。 | 显著降低 | 2-3年 | 开始显著增加。关注如何通过精准的生物标志物等策略提高POC成功率。 |
| III期 | 确证性研究
在大规模患者中确证疗效与安全性，为上市提供最终证据。 | 300-3000人
| 投入峰值：规模最大、耗时最长、成本最高的阶段。
试验终点：主要终点是否满足监管要求（如OS、PFS）。
竞争格局：试验期间竞品进展可能改变市场前景。 | 约58.1% | 3-5年 | 最高。临床阶段总成本约占研发总成本的68%，其中III期是主要部分。 |
补充要点：
临床阶段总览：一个药物完成全部临床试验平均需要约5年（58个月）。从早期研发到上市，总耗时通常8-10年或更长。
成功率与成本：进入临床后，最终能成功上市的药物比例，文献综合来看在10.7%到30.2% 之间（不同统计口径差异大）。将失败成本分摊后，成功上市一个新药的总成本估算差异巨大，常达十亿乃至数十亿美元量级。仅临床阶段的现金支出，平均每个药物就高达约1.17亿美元。
失败主要原因：了解失败原因有助于预判风险。主要在于缺乏临床疗效（40-50%）、出现不可控的毒性（30%），以及商业策略等问题。
📑 新药上市申请（NDA）审评审批流程
当III期临床试验成功后，企业将整理全部数据向监管机构（如中国NMPA，美国FDA）提交NDA，这是药品获批上市的最终关卡。
受理与立卷审查：监管机构对提交资料进行形式审查，决定是否受理。受理后进入技术审评。
技术审评（核心环节）：由审评中心（如中国的CDE）组织多领域专家进行。这包括药学、药理毒理、临床、统计、临床药理、合规等专业的并行审评。这是最易出现“发补”（要求补充资料或说明）的环节。
沟通与“发补”：在审评中，审评员可能会提出问题或要求补充数据（“发补”）。企业需在规定时限内回复，此过程可能反复，是影响审评时长的主要变量。
行政审批：技术审评通过后，进入行政审批环节，制作批准文件。
获批上市：获批后，药品即可生产上市，但仍需进行IV期临床试验（上市后研究）以持续监测安全性和有效性。
关于中国NDA的审评时限：
在评估具体项目时，系统性地问：它处于哪个阶段？下一个核心数据读出是什么时候？主要风险是什么（疗效、安全性还是竞争）？临床方案设计是否稳健？团队有无成功经验？
发补对公司的影响
| | | | |
|---|
| 1. 主动撤回，闪电重启 | | | 1. 受理与优先审评：2024年9月NDA获受理并纳入优先审评，股价单日涨幅超10%。
2. 主动撤回：2025年3月，因申报材料（如药学数据）有缺陷，公司选择“主动撤回补充材料”。
3. 影响与重启：消息披露后股价一度暴跌17.8%。公司随即在24小时内完成重新提交，以换取审评连续性。 | 进度影响：策略性撤回导致上市时间延迟1-3个月，但避免了因资料不符要求被直接拒绝的风险，目标是2026年初获批。
估值影响：短期股价剧烈波动，反映出市场对监管风险的极度敏感。但快速重启也体现了公司的应对能力，最终股价跌幅收窄至6.5%。 |
| 2. 常规发补，积极推进 | | | 1. 递交发补材料：公司公告于2025年7月15日已递交发补材料，以加快推进审批。
2. 另一产品的类似情况：其另一产品APL-1706（膀胱癌显影剂）也于近期递交了发补材料。 | 进度影响：发补是常规流程，表明审评在进行中。公司及时响应是获批的关键一步，但具体延期时长取决于问题复杂程度。
估值影响：通常被视为中性偏积极的事件，表明审评进入实质阶段。市场更关注发补问题的性质及能否顺利解决。 |
| 3. 直接不批准，未获发补机会 | | | 1. 境外试验失败：该药全球首个申报，但其国外的关键III期试验在2023年未达到主要终点。
2. 境内NDA被拒：基于中国III期试验数据，公司于2023年4月在国内提交NDA。2025年12月，药监局公告显示申请状态为“不予批准”或“主动撤回”。 | 进度影响：上市进程完全终止，除非能重新设计并完成临床试验。
估值影响：对公司和该管线是重大打击，尤其对于管线单一的公司可能引发估值重估。该案例也凸显了国内外临床试验数据不一致带来的巨大监管风险。 |
| 4. 未获发补，审评失利 | | | CDE在一次公告中集中通知了多个药品申请未通过，其中部分药物（如齐鲁的两款）历经超300天审评但最终未获发补机会即宣告失败。 | 进度影响：比收到“发补”更糟糕的结果，意味着申请在现有数据基础上被直接否决，没有补救机会。
估值影响：对仿制药企业的特定产品线是明确利空，反映出监管机构对技术门槛高或数据不足的产品持严格态度。 |
💡 投资评估要点总结
区分事件的“质性”：“发补”通常是流程的一部分，而“主动撤回”和“不予批准”则预示着重大风险。需深究背后的原因——是微小的药学资料瑕疵，还是根本性的疗效数据问题？
关注监管沟通能力：乐普生物的案例表明，与监管机构（如CDE）保持良好沟通、并能迅速应对问题的能力至关重要。这应成为你评估公司团队专业度的一个维度。
审视数据的全球一致性：口服胰岛素的案例是典型警示。如果资产的境外关键试验失败，仅凭中国数据获批的难度和风险会急剧增加。
评估对现金流的冲击：上市延迟会直接影响预期的产品销售收入和里程碑付款，需重新测算投资项目的现金流模型。
