引言
USPTO培训资料《Legal Analysis and Writing》的链接为：https://www.uspto.gov/video/cbt/rspnd-lglargmnts/index.htm。
正文
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.16 Precedential Decisions: The Federal Circuit and the CCPA 有先例约束力的判决：联邦巡回上诉法院、与海关及专利上诉法院（CCPA）
先例判决：联邦巡回上诉法院与海关及专利上诉法院
在其首个判决中，联邦巡回上诉法院以全院庭审（en banc）的形式裁定，其将把关税及专利上诉法院（CCPA）的判决视为具有拘束力的先例。（参见：South Corp. v. United States, 690 F.2d 1368, 1369 (Fed. Cir. 1982)）。因此，联邦巡回上诉法院必须通过全院庭审程序，才能推翻一项关税及专利上诉法院（CCPA）的判决。
因此，关税及专利上诉法院（CCPA）的判决可以被引用为先例，除非它们已被推翻。
所有关税及专利上诉法院（CCPA）的判决均由全院庭审作出，因此，在后的 CCPA 判决优先适用于在先的 CCPA 判决。
The Federal Circuit has chosen to adopt CCPA decisions as precedent that must be followed. Thus, CCPA decisions are precedential and may be cited unless they have been overruled.
联邦巡回上诉法院已决定采纳海关及专利上诉法院（CCPA）的判决作为必须遵循的先例。因此，海关及专利上诉法院（CCPA）的判决具有约束力，可被援引，除非已被推翻。
Unlike the Federal Circuit, the CCPA sat en banc for all of its decisions. That means that later CCPA decisions are effective to overrule earlier CCPA decisions.
与联邦巡回上诉法院不同，海关及专利上诉法院（CCPA）的所有判决均以全体法官出庭审理的方式作出，这意味着该法院后续的判决可推翻先前的判决。
We noted on the previous slide that the en banc Federal Circuit can overrule its own prior en banc decisions. Similarly, the en banc Federal Circuit can overrule decisions of the CCPA.
如前一张幻灯片所述，联邦巡回上诉法院以全体法官出庭审理的方式可推翻其自身先前的全体法官出庭审理作出的判决；同样，该法院以全体法官出庭审理的方式也可推翻海关及专利上诉法院（CCPA）的判决。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.Court of Customs and Patent Appeals（CCPA）是美国海关及专利上诉法院，最初成立时叫做美国海关上诉法院（Court of Customs Appeals），仅管辖海关相关上诉案件。后来管辖权扩展至专利、商标上诉案件，便正式更名为美国海关及专利上诉法院。再后来就转变为美国联邦巡回上诉法院（CAFC）。
CCPA 的所有案件均采用全院庭审（en banc）的方式审理，无三人合议庭制度，这意味着每一项判决都代表了法院全体法官的共识，具有极高的权威性。因此，除非 CAFC 以全院庭审（en banc）方式推翻，否则 CCPA 的判例至今仍然具有直接约束力。
2.first-ever指的是：有史以来的第一次，用来强调“这是联邦巡回上诉法院（Federal Circuit）自 1982 年成立以来，审理并作出的第一个正式判决”，故比单纯说“the first decision”语气更强，带有“历史性开端”的意味。
如果用来形容某个机构、法院等在历史上的首次行为，则可以用该形容词。
The examiner rejected the application for lack of novelty, citing the inventor’s first-ever public disclosure in a trade show.审查员以缺乏新颖性为由驳回了申请，引用了发明人在行业展会上的首次公开披露。
The company filed its first-ever patent application for the AI algorithm in 2018.该公司于 2018 年提交了针对该 AI 算法的首份专利申请。
The Supreme Court’s first-ever ruling on patent eligibility reshaped the standard for abstract ideas.最高法院关于专利适格性的首个判决，重塑了抽象概念的可专利性标准。
3.binding作为形容词的含义是：(of an agreement or promise) involving an obligation that cannot be broken (协议，承诺) 有约束力的，必须遵守的
因此，Binding Precedent指的是：有拘束力的先例，或者叫强制先例。指法院在判决案件时，必须遵循先前由更高层级法院或同一法院作出的同类判例，而这些判例对后续案件具有法律上的强制约束力，法官不能随意无视或推翻。
与Binding Precedent相对应的是：Persuasive Precedent（说服性先例），其仅具参考价值，法官对此具有自由裁量权，也即，法官可采纳，也可不采纳。如果法官认为其推理具有说服力时，才可能会采纳。
一般来说，Binding Precedent来自于上级法院的先例判决、或者本院、或者其它同级法院等的先例。
Persuasive Precedent可能来自于其他司法管辖区法院的判决（如美国州法院参考其他州的判例，英国法院参考澳大利亚或加拿大的判例）、下级法院的判决、同级法院的判决等等。
4.determined that it would treat CCPA decisions as binding precedent. 此处的would不是虚拟语气，而是过去将来时。1982 年，CAFC刚成立时作出了这个判决。那么从 1982 年这个“过去的视角”来看，treat CCPA decisions as binding precedent 是法院此后将要一直遵循的行为，所以用 would 来表达：在过去裁定的时间点之后，将来（would）怎么做。
5.All CCPA decisions were decided en banc, so later CCPA decisions control over earlier CCPA decisions.
CCPA（美国海关及专利上诉法院）在审理所有案件时，不设三人合议庭，所有案件都必须由全体法官共同审理（即全院庭审）。而联邦巡回上诉法院（CAFC）则采用 “合议庭 + 全院庭审” 二元模式。
因此，在 CCPA 的判例体系中，时间靠后的判决，效力优先于时间更早的判决。这是因为：CCPA所有的判决都是由“全体法官一致作出”的，不存在“合议庭之间不能互相推翻”的限制，那么，后作出的全院判决可以直接修正、推翻先前的全院判决，形成“新法优于旧法”的效力规则。
6. adopt CCPA decisions as precedent中的adopt有“正式采纳”的意思，强调：联邦巡回上诉法院（CAFC）主动选择、并且决定将前身法院（CCPA）的判例体系纳入自己的法律体系中，从而这些判例从此不再是旧文件，而是成为了CAFC 自己必须遵循的有拘束力的先例。
前面提到的treat CCPA decisions as binding precedent的意思与之差不多。但是treat…as的含义是：将…视为，更强调态度上的认定，而非主动 “纳入”。
7. are effective to中的effective在这里不是 “生效”的意思，我们可以将are effective to do sth.视为一个固定搭配，意思是：（某文件或某行为等）在法律上足以产生某种法律后果，那么are effective to overrule指的是：在法律上能够产生推翻…的效力。
The claim language must be effective to clearly define the invention for a person skilled in the art.权利要求的表述必须足以向本领域技术人员清晰界定发明。
A single prior art reference may be effective to anticipate a claimed invention if it discloses every limitation.如果一份现有技术文献公开了权利要求的所有特征，它就足以否定该发明的新颖性。
Clear and convincing evidence is effective to invalidate a patent that is found to be obvious.明确且有说服力的证据足以宣告一项被认定为显而易见的专利无效。
The amendment made during prosecution is effective to limit the scope of equivalents under the doctrine of equivalents.审查过程中作出的修改足以限制等同原则下的等同保护范围。
8.正文中出现了en banc Federal Circuit can overrule its own prior en banc decisions。
later CCPA decisions are effective to overrule earlier CCPA decisions.
prior 和 earlier 都是 “先前的、更早的” 意思，大多数情况下可以互换。
但是第二句前面出现了later，与later对应的只能用earlier（early 的比较级），所以第二句不用prior，而用earlier。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
以上是笔者基于目前认知所形成的一家之言，若有不妥之处，欢迎大家评论交流！
本文为原创，若转载请注明出处，谢谢！
【本文完结】
