春节假期，我终于有机会把过去一年在跨境争议和合同审阅中反复遇到、却始终觉得“语义不够透明”的几个法律英语概念重新梳理了一遍。 其中最让我反复停下来的，是 Equitable Relief。
这个词在英文合同、仲裁规则、美国法院文件中出现得极其频繁，但它的真正含义、历史渊源、制度逻辑与语言结构，远比字面翻译复杂。 更重要的是，中国法体系中没有与之完全对应的概念，这使得它在跨境业务中经常成为误解的来源。
以下内容是我春节期间的学习笔记，属于个人理解，难免偏颇，仅供探讨。
一、为什么我会对这个词反复“卡壳”？
在涉外业务中，我们经常会看到这样的句子：
“The parties agree that monetary damages are inadequate and equitable relief shall be available.”
如果只从中文直译，很容易把它理解成“衡平救济”，甚至误以为它只是“禁令”的另一种说法。 但在实际案件中，我一次次发现：Equitable Relief 的语义重量远超字面。
它意味着：
对方可能在 48 小时内申请临时禁令
可能要求强制履行并购协议
可能冻结跨境资产
可能阻止企业继续经营某项业务
而这些后果，在中国法体系中很难找到对应的语言结构。
我逐渐意识到：Equitable Relief 不是一个制度，而是一种法律语言。理解它，需要跳出中文语境。
二、从语言入手：Equitable Relief 的深层语义
春节期间，我重新查阅了 Black’s Law Dictionary 与元照法律大辞典。 两者虽然来自不同法系，但对“衡平”相关概念的描述高度一致，都强调：
它是一种“非金钱性”的补救方式
它以行为义务为核心
它的适用基于法院裁量
它的目的在于弥补金钱赔偿的不足
换句话说：
Equitable Relief 的核心不是“救济”，而是“公平导向的补救方式”。
这也是为什么它在合同中常常与“irreparable harm”“inadequate remedy at law”并列出现——这些都是衡平语言的“信号词”。
三、衡平法与普通法：并行、对立与融合的历史关系
春节期间，我重新阅读了几篇英美法史论文，越看越觉得：如果不理解衡平法与普通法的关系，就无法真正理解 Equitable Relief。
英美法早期的司法体系呈现出典型的“双轨制”：
普通法法院强调规则、程序、形式
衡平法院强调公平、灵活、个案正义
两者之间长期存在张力。 普通法提供确定性，但容易僵化； 衡平法提供纠偏机制，但容易过度裁量。
19 世纪的司法改革虽然合并了两类法院，但衡平原则继续独立适用。 现代法院虽然统一，但衡平救济仍然保留其裁量性与行为性。
这意味着：
衡平法不再是一套独立的法院体系，但仍是一套独立的法律语言与思维方式。
四、衡平法与普通法：究竟是“选择”还是“互补”？
这是我春节期间最想弄清楚的问题之一。
从制度结构看，两者是互补关系： 普通法提供规则框架，衡平法提供纠偏机制。
但从诉讼策略看，两者又是选择关系： 原告必须决定是请求“法律救济”（金钱）还是“衡平救济”（行为义务）。 法院也必须判断是否满足衡平救济的适用条件。
因此，在现代司法中，两者呈现出一种“互补中的选择”。
五、作为原告：如何策略性选择救济以最大化保护？
春节期间，我特别思考了一个问题：如果我是原告，我如何利用衡平救济最大化保护？
我的初步理解是：衡平救济不是“最后手段”，而是“战略工具”。
当需要“立即停止某事”时，例如泄露商业秘密、跳单、挖角、转移资产，普通法的金钱赔偿无法解决问题。 当需要“强制对方做某事”时，例如强制履行并购协议、继续供应关键零部件，普通法也无能为力。 当需要“冻结资产”时，Freezing order 是典型的衡平救济。
换句话说：
衡平救济是原告在跨境争议中的主动武器。
六、作为被告：如何规避衡平救济的风险？
春节期间，我也反思了被告视角下的风险。
最常见的风险来自合同中的“信号词”：
这些词不是装饰，而是“语言开关”。 一旦触发，对方可能在极短时间内申请禁令或冻结令。
被告的策略往往不是“反驳衡平救济”，而是：
避免制造“紧急情况”
避免让对方声称“损害不可弥补”
在程序上争取时间
在事实层面降低衡平救济的必要性
衡平救济的速度极快，尤其是禁令。 被告必须在程序上争取时间，以避免被“一刀切”。
七、中国律师和企业的实际困扰：春节期间的反思
春节期间，我试图总结中国律师和企业在处理 Equitable Relief 时最常见的困扰。
第一，语言误解。 很多人把 Equitable Relief 当成“禁令”，但禁令只是其中一种。
第二，制度错位。 中国法的行为保全与英美法的 injunction 在逻辑上完全不同。
第三，风险低估。 很多企业认为“最坏不过赔钱”，但在英美法体系中，最坏可能是“立即停止经营”。
第四，程序误判。 中国企业往往低估禁令的速度和影响。
第五，合同条款的“自动化理解”。 例如“monetary damages are inadequate”常被视为“模板语言”，但在英美法院中，它是衡平救济的关键前提。
这些困扰并非能力问题，而是制度差异与语言差异共同造成的。
八、结语：春节期间的一点体会
春节这几天，我越读越觉得：Equitable Relief 的价值不在于它的“制度内容”，而在于它所代表的法律语言与司法哲学。
它是：
衡平传统的延续
普通法与衡平法张力的产物
英美法学院训练法律推理的核心
现代司法应对复杂风险的工具
中国企业“走出去”必须理解的语言结构
以上内容仅为个人春节期间的学习笔记，理解有限，难免偏颇。 但对我而言，这是一次重新认识英美法体系的过程，也是一种提醒：跨境法律服务的核心不是翻译，而是理解；不是词义，而是语义。
管保魁律师团队专注于外商投资法律事务，服务范围涵盖外商投资、国际贸易争端解决及合规领域。管保魁律师，上海锦天城（青岛）律师事务所合伙人，参与司法部组织的2025年全国千名涉外律师实务轮训，山东省涉外律师领军人才，山东省律师协会涉外争议委员会委员，山东省应对国际贸易摩擦律师服务团成员。美国、英国、加拿大、意大利、希腊、乌拉圭及比利时驻华大使馆推荐的中国法律服务商，常年为多家世界五百强企业和企业外籍高管在华投资和个人事务提供法律支持。- 电子邮件：GUANBAOKUI@ALLBRIGHTLAW.COM通过以上介绍，相信外商投资者能对在中国开展业务有一个初步的了解。今后，管保魁律师及团队成员将深入分析具体流程，帮助外资企业实现更好的法律合规与业务发展。请关注微信公众号 青岛涉外法务，我们将为您介绍更多关于涉外法律事务的最新动态与实务指南，涵盖外商投资、国际贸易争端解决、跨境合规等专业领域，帮助企业在全球化进程中应对法律挑战，抓住发展机遇。补充说明
针对类似议题，我也同步撰写更多英文文章，面向外国投资者和外国律师同行，系统介绍中国的法律规定与司法实践，并持续在 LinkedIn 上发布。期待与更多专业人士交流、分享、碰撞观点。
ENGLISH VERSION: https://www.linkedin.com/newsletters/chinese-new-company-law-2024-7260463434792591360/
