最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（二）

法释〔2026〕9号 | 2025年12月23日通过 | 2026年6月30日生效

📑 目录

• 一、法规基本信息
• 二、法规结构地图
• 三、制定背景
• 四、创新亮点
• 五、重点法条精讲
• 六、费曼学习法检测

📌 一、法规基本信息

🗺️ 二、法规结构地图

本解释共 12 条，覆盖四大板块：

💡 整体逻辑：**"谁担责" → "保险怎么赔" → "赔多少" → "程序怎么走"**。

📜 三、制定背景

🎯 3.1 问题导向

🚗 引子案例一：好意同乘的"赔不起"困局

张某驾车上班，顺路捎带同事李某。途中因张某疏忽发生追尾，李某重伤致残，医疗费超过 60 万元。李某起诉张某索赔。法院面临两难：如果全额判赔，张某只是好心载人却要背负巨额债务；如果不赔或大幅减赔，李某的损失无人承担。各地法院对此类案件裁判尺度不一——有的减 20%，有的减 50%，有的不减。

🚪 引子案例二：乘客开车门撞人的"谁来赔"之争

王某驾车送朋友赵某，赵某下车时突然推开门，将骑电动车的陈某撞成重伤。陈某起诉王某（驾驶人）、赵某（开车门者）、保险公司。保险公司以"赵某不是被保险人或其允许的驾驶人"为由拒赔。法院对该情形是否属于"机动车一方责任"、保险是否应赔存在分歧。

暴露的制度缺陷：

• 缺陷一：民法典第 1209 条（租赁/借用）、第 1217 条（好意同乘）的规定较为原则，缺乏操作细则。
• 缺陷二：乘车人开车门致害的责任归属存在法律空白。
• 缺陷三：驾驶证超期未注销、工程作业车作业期间致害等保险理赔争议长期缺乏统一裁判规则。
• 缺陷四：超退休年龄人员的误工费、诉中死亡的残疾赔偿金计算、多被扶养人生活费的叠加上限等损害赔偿计算问题，各地标准不一。

📌 立法回应：本解释通过 12 个条文逐一回应——第 1-3 条明确特殊使用场景的责任分担规则，第 4-5 条解决保险理赔中的模糊地带，第 6-8 条统一损害赔偿计算标准，第 9-11 条理顺程序衔接问题。

🚀 3.2 政策驱动

• 民法典实施后的配套完善：本解释是民法典配套司法解释体系的重要组成部分。
• 统一裁判尺度：最高法院持续推进"类案同判"改革，本解释旨在统一全国法院在道交损害赔偿案件中的裁判标准。
• 保险消费者权益保护：多条涉及保险理赔规则（第 2、4、5、9 条），体现加强保险消费者保护的司法导向。

📅 3.3 立法进程

本解释从通过到公布间隔约 4 个半月，从公布到施行间隔约 2 个月，属于常规司法解释发布节奏。本解释（二）是对 2012 年原解释（"解释一"）的补充与扩展，二者并行适用。

✨ 四、创新亮点

⭐ 亮点一：首次确立乘车人开车门致害的完整责任规则（第 2 条）

旧法状态：民法典第 1208 条仅规定"机动车发生交通事故造成损害"，未专门涉及乘车人开车门致害的情形。司法实践中，乘车人是否属于"机动车一方"存在争议，保险是否覆盖此场景各地判决不一。

新规确立：

• 乘车人开车门致害属于 **"该机动车一方责任"**。
• 被侵权人可一并起诉乘车人、驾驶人及保险公司。
• 交强险和商业三者险应先行赔付，保险人以"乘车人不属于被保险人或其允许的驾驶人"为由拒赔的，法院不予支持。
• 赔偿不足部分由乘车人、驾驶人按侵权责任分担。
• 交强险赔付后原则上不得向乘车人追偿（故意除外）。

💡 实务影响：保险公司不得再以"开车门者不是被保险人"拒赔，这将显著增加保险理赔支出。

⭐ 亮点二：明确好意同乘减轻责任的具体标准（第 3 条）

旧法状态：民法典第 1217 条仅规定"应当减轻其赔偿责任"，未明确减轻的条件和程度。

新规确立：

• 好意同乘减轻责任是"可以"主张且法院"应予支持"——原则上应当减轻。
• 但有"故意或重大过失"例外——不减。
• 交通事故认定书的全部/主要责任 ≠ 故意或重大过失——需综合认定。

💡 实务影响：为法院裁量提供了明确的操作框架，避免减轻比例的随意性。

⭐ 亮点三：驾驶证超期未注销期间保险不得拒赔（第 4 条）

旧法状态：司法实践中对此争议极大。部分法院认为"驾驶证超期 = 无证驾驶 = 保险免责"，部分法院则认为"超期未注销 ≠ 无证"。

新规确立：驾驶证超过有效期但尚未被注销的，保险人不得仅以此为由拒赔。

💡 实务影响：统一了此前各地法院的分歧裁判，保护了被保险人的合理期待。

⭐ 亮点四：超退休年龄人员误工费可获支持（第 6 条）

旧法状态：部分法院以"超过法定退休年龄"为由直接否定误工费请求。

新规确立：超退休年龄但有证据证明存在误工损失的，法院应予支持。

💡 实务影响：对"银发劳动者"群体意义重大，特别是在农村地区和灵活就业人群中。

⭐ 亮点五：确立非机动车商业三者险的诉讼地位（第 11 条）

旧法状态：机动车商业三者险可以合并审理已有规则，但非机动车投保的商业三者险能否合并审理缺乏明确规定。

新规确立：非机动车商业三者险的保险人可以被列为被告并合并审理。

💡 实务影响：减少了当事人另行起诉保险公司的诉累，符合诉讼经济原则。

⭐ 亮点六：社保/救助基金已付费用的追偿合并审理（第 10 条）

旧法状态：社会保险经办机构的追偿诉讼和救助基金管理机构的追偿往往独立于侵权诉讼，程序分割导致效率低下。

新规确立：

• 当事人不得就社保/救助基金已付费用再向侵权人索赔（避免重复受偿）。
• 社保/救助基金的追偿请求可以与侵权诉讼合并审理。

💡 实务影响：一次性解决纠纷，减少诉讼成本，防止被侵权人双重获利。

📖 五、重点法条精讲

⚖️ 第 1 条 租赁/借用机动车——使用人与所有人/管理人的连带责任规则

【原文】

因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成他人损害，对于该机动车一方责任，被侵权人一并请求机动车使用人与机动车所有人、管理人承担的，由机动车使用人承担侵权人应承担的全部责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，在其过错范围内与机动车使用人共同承担赔偿责任，但是责任主体实际支付的赔偿费用总和不应超出被侵权人应受偿的损失数额。

机动车所有人、管理人先行支付赔偿费用后，就超过自己相应责任的部分向机动车使用人追偿的，人民法院应予支持。

【人话解读】

• "由机动车使用人承担侵权人应承担的全部责任" → 谁开车谁担主责。车主不是开车的，原则上不赔。
• "所有人、管理人对损害的发生有过错的，在其过错范围内与使用人共同承担" → 如果车主有过错（比如车有毛病还借出去、把车借给没驾照的人），要在过错范围内一起赔。
• "责任主体实际支付的赔偿费用总和不应超出被侵权人应受偿的损失数额" → 所有赔偿方加起来的总额不能超过受害人的实际损失，**不会"多赔"**。
• "所有人、管理人先行支付后，就超过自己相应责任的部分向使用人追偿" → 如果车主先垫付了超出自己责任份额的钱，可以向实际开车的人要回来。

【立法意图】

民法典第 1209 条仅规定"由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任"，但对"所有人/管理人与使用人的责任关系"缺乏操作细则。本条解决三个核心问题：

1. 被侵权人一并起诉时，各方的责任如何划分；
2. 赔偿总额的上限控制；
3. 所有人/管理人超额支付后的追偿权。

💡 微型案例：

场景：甲将自己的车借给乙（有驾照）。乙驾驶时因操作不当撞伤丙。但甲的车辆刹车系统存在已知隐患，甲未告知乙。

分析：乙作为使用人承担全部侵权责任。甲作为所有人，因隐瞒车辆隐患存在过错，需在其过错范围内与乙共同赔偿。假设丙的损失为 10 万元，法院认定甲的过错占比 20%（2 万元），则甲和乙合计赔偿不超过 10 万元。如果甲先付了 5 万元，可就超出自己份额的 3 万元向乙追偿。

【关联法规】

• 上位法：《民法典》第 1209 条（租赁/借用机动车责任）（法律）
• 上位法：《民法典》第 1212 条（盗窃/抢劫机动车责任）（法律）
• 关联法：《道路交通安全法》第 76 条（机动车交通事故责任）（法律）

⚖️ 第 2 条 乘车人开车门致害——保险覆盖与责任分配

【原文】

机动车乘车人开车门致他人损害，被侵权人一并起诉乘车人、驾驶人以及承保该机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的保险人，主张乘车人责任属于该机动车一方责任，并依据民法典第一千二百一十三条关于交通事故责任承担主体赔偿顺序的规定，请求由承保交强险的保险人在责任限额范围内予以赔偿、承保商业三者险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿的，人民法院应予支持；保险人以乘车人不属于被保险人或者其允许的驾驶人为由抗辩不承担赔偿责任的，人民法院对该抗辩不予支持。赔偿后不足的，由乘车人、驾驶人依据民法典第七编侵权责任的规定承担赔偿责任。

承保交强险的保险人承担赔偿责任后向乘车人追偿的，人民法院不予支持，但是损害是因乘车人故意造成的除外。

【人话解读】

• "乘车人责任属于该机动车一方责任" → 乘客开车门撞人，法律上算作这辆车的责任，不是"行人撞行人"。
• "保险人以乘车人不属于被保险人或其允许的驾驶人为由抗辩，法院不予支持" → **保险公司不能再说"开门的不是被保险人所以我不赔"**。这一条直接堵死了保险公司的常用拒赔理由。
• "赔偿后不足的，由乘车人、驾驶人承担" → 保险先赔，赔完还不够的，开车门的人和驾驶人按侵权责任分摊。
• "交强险赔付后原则上不得向乘车人追偿" → 交强险赔了就赔了，不能事后找乘客要钱（除非乘客是故意的）。

【立法意图】

这是本解释最核心的创新条款之一。此前的法律空白导致：

1. 保险公司常以"开车门者非被保险人"拒赔；
2. 被侵权人不得不对乘车人另行起诉，程序繁琐；
3. 交强险是否覆盖此场景各地裁判不一。

本条一次性解决了这三个问题。

💡 微型案例：

场景：甲驾车载乙，乙下车时突然推开车门，将骑电动车的丙撞倒，丙受伤花去医疗费 8 万元。

分析：丙可一并起诉甲、乙和保险公司。首先由交强险在责任限额内赔偿（医疗费用限额 1.8 万元），剩余 6.2 万元由商业三者险按合同约定赔偿。若商业三者险仍不足，由乙（开车门者）和甲（驾驶人，未尽提醒义务）按侵权责任分担。保险公司不得以"乙不是被保险人"为由拒赔。交强险赔付后不得向乙追偿（除非乙是故意开车门撞人）。

【关联法规】

• 上位法：《民法典》第 1213 条（交通事故赔偿顺序）（法律）
• 关联法：《道路交通安全法》第 76 条（法律）
• 关联法：《机动车交通事故责任强制保险条例》第 21 条（行政法规）
• 关联法：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（解释一）第 16 条

⚖️ 第 3 条 好意同乘——减轻责任的标准

【原文】

非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，对于该机动车一方责任，被侵权人起诉机动车使用人承担，机动车使用人主张减轻自身赔偿责任的，人民法院应予支持。但是，机动车使用人有故意或者重大过失的除外。

被侵权人以公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书认定该机动车一方负全部责任或者主要责任为由，主张机动车使用人构成前款规定的故意或者重大过失的，人民法院应当综合交通事故认定书、事故形成原因、机动车使用人的具体行为等进行认定。

【人话解读】

• "机动车使用人主张减轻的，法院应予支持" → 好意载人出事了，开车人可以请求减轻赔偿。这是"应予支持"——原则上应当减轻。
• "有故意或重大过失的除外" → 如果开车人是故意或严重违规（如醉驾、闯红灯、逆行），则不减。
• "交通事故认定书的全责/主责 ≠ 故意或重大过失" → 这一点非常关键。**交警认定你负全责，不等于你有"重大过失"**。法院要综合看事故是怎么发生的、你具体做了什么。

【立法意图】

民法典第 1217 条规定好意同乘"应当减轻"，但未明确减轻的条件和边界。实务中存在两个极端：有的法院几乎不减轻（特别是在全责情况下），有的法院大幅减轻导致被侵权人得不到充分赔偿。本条的核心贡献在于：将交通事故认定书的"责任认定"与侵权法上的"故意或重大过失"区分开来，防止以行政处罚标准替代民事赔偿标准。

💡 微型案例：

场景：甲免费载同事乙上班，途中因甲未保持安全距离追尾前车，交警认定甲负全部责任。乙受伤花费 3 万元。

分析：甲是好意载人，可以主张减轻赔偿。虽然甲负全责，但"未保持安全距离"属于一般过失，不构成"故意或重大过失"，法院应予减轻。减轻幅度由法院裁量，可能减轻 20%-40%。

【关联法规】

• 上位法：《民法典》第 1217 条（好意同乘）（法律）
• 关联法：《道路交通安全法》第 76 条（法律）

⚖️ 第 4 条 驾驶证超期未注销——保险不得拒赔

【原文】

机动车在驾驶人驾驶证超过有效期但是尚未被注销期间，发生交通事故造成他人损害，被侵权人主张承保交强险、商业三者险的保险人承担保险责任，保险人仅以机动车驾驶人的驾驶证超过有效期为由拒绝承担保险责任的，人民法院不予支持。

【人话解读】

• "超过有效期但尚未被注销" → 驾驶证过期了，但还没到被车管所正式注销的程度。这中间有一个"缓冲期"。
• "保险人仅以驾驶证超过有效期为由拒赔，法院不予支持" → 保险公司不能只拿"驾照过期"这个理由来拒赔。这条规则适用于交强险和商业三者险两个险种。

【立法意图】

驾驶证超过有效期但尚未注销期间，驾驶人在行政法上仍属于"有证"状态（只是证件效力处于待定状态）。此前，保险公司经常援引保险合同中的"无证驾驶免责"条款拒赔，部分法院支持这一抗辩。本条明确了**"超期未注销 ≠ 无证驾驶"**的规则，保护了被保险人和被侵权人的合理期待。

💡 微型案例：

场景：甲的驾驶证有效期为 2020 年 1 月至 2026 年 1 月。2026 年 3 月（超过有效期 2 个月，但尚未被注销），甲驾车追尾乙车。保险公司以"驾驶证超过有效期"为由拒赔。

分析：法院不予支持保险公司的拒赔。因为甲的驾驶证仅是超过有效期，尚未被注销，不属于"无证驾驶"。保险公司应当承担交强险和商业三者险的赔偿责任。

【关联法规】

• 上位法：《保险法》第 17 条（免责条款说明义务）（法律）
• 关联法：《机动车驾驶证申领和使用规定》（部门规章）
• 关联法：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（解释一）第 18 条

⚖️ 第 5 条 工程专项作业车——交强险与商业险的适用边界

【原文】

起重、升降等工程专项作业机动车发生交通事故造成他人损害，被侵权人主张保险人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的，人民法院应予支持。

前款规定的机动车作业时非因交通事故造成他人损害，被侵权人主张保险人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的，人民法院不予支持；但是，该机动车在道路以外的地方通行时发生事故造成他人损害，被侵权人主张保险人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的，人民法院依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，比照适用该条例予以支持。

被侵权人按照特种车第三者责任保险等保险合同约定请求保险人承担赔偿责任的，人民法院依法予以支持。赔偿后仍然不足的，被侵权人依据损害赔偿法律规定请求侵权人承担责任的，人民法院应予支持。

【人话解读】

• "发生交通事故" → 工程车在道路上发生交通事故，交强险正常赔。
• "作业时非因交通事故" → 工程车在工地作业时（比如吊车吊东西砸到人），交强险不赔。
• "在道路以外的地方通行时" → 工程车在非道路上行驶时发生事故，交强险参照赔。
• "特种车商业三者险" → 无论什么场景，商业三者险按合同约定赔。

【立法意图】

工程专项作业车（吊车、挖掘机等）具有双重属性——既是"机动车"又是"作业设备"。此前对这类车辆的保险责任范围争议很大。本条按照**"交通事故"与"作业事故"的二元标准**进行区分，同时明确商业险不受此限制。

💡 微型案例：

场景：一辆吊车在工地上进行吊装作业，吊臂断裂砸伤路人。

分析：这不属于"交通事故"，交强险不赔。但被侵权人可以依据特种车商业三者险请求保险公司赔偿。如果商业险仍不足，再由吊车的所有人/使用人承担侵权责任。另一场景：该吊车在公路上行驶时与另一辆车相撞。这属于"交通事故"，交强险正常赔付。

【关联法规】

• 上位法：《道路交通安全法》第 76 条（法律）
• 关联法：《机动车交通事故责任强制保险条例》第 43 条（道路以外事故参照适用）（行政法规）
• 关联法：特种车第三者责任保险条款（保险行业示范条款）

⚖️ 第 6 条 超退休年龄人员的误工费保护

【原文】

被侵权人超过法定退休年龄，但是有证据证明因交通事故产生误工损失并请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。

【人话解读】

• "超过法定退休年龄" → 60 岁以上的男性、50/55 岁以上的女性。
• "有证据证明因交通事故产生误工损失" → 只要你能证明你在挣钱，而且因为受伤耽误了挣钱，就应当赔偿误工费。
• 法院"应予支持" → 不是"可以"支持，是"应当"支持。这是明确的强制性规定。

【立法意图】

法定退休年龄只是社保领取的制度安排，不等于"到了这个年龄就不劳动了"。大量超过退休年龄的人员仍在从事农业劳动、个体经营、灵活就业等。此前部分法院简单以"超过退休年龄"否定误工费请求，本条予以纠正。

💡 微型案例：

场景：68 岁的农村老人甲仍以种地为生，被乙驾车撞伤，住院 3 个月无法劳作。甲主张误工费。

分析：甲虽超过退休年龄，但如有证据证明其仍在从事农业生产并有收入（如村委会证明、农产品销售记录），法院应支持其误工费请求。

【关联法规】

• 关联法：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 7 条（误工费计算）（司法解释）

⚖️ 第 7 条 诉中死亡的残疾赔偿金计算

【原文】

被侵权人因交通事故致残后，又因其他原因在道路交通事故损害赔偿案件诉讼期间死亡，赔偿权利人主张按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条关于残疾赔偿金赔偿的标准计算残疾赔偿金的，人民法院应予支持。

【人话解读】

• "因交通事故致残" → 先是因为车祸伤残了。
• "又因其他原因在诉讼期间死亡" → 后来因为别的原因（如疾病、意外）去世了，不是车祸直接致死。
• "按照残疾赔偿金标准计算" → 赔偿权利人（家属）可以按照"残疾赔偿金"的标准主张赔偿，而不是只按实际存活的年限来算。

【立法意图】

被侵权人伤残后死亡（非因同一事故死亡），在程序上产生了尴尬：如果按"死亡赔偿金"算，死亡原因与交通事故无直接因果关系；如果按实际生存年限算残疾赔偿金，又可能因诉讼尚未终结而无法主张完整赔偿。本条明确：仍按残疾赔偿金标准计算，保障赔偿权利人的合理期待。

💡 微型案例：

场景：甲因车祸致九级伤残，在诉讼期间因突发心脏病去世。甲的配偶主张赔偿。

分析：虽然甲在诉讼期间死亡，但其残疾赔偿金应按照人身损害赔偿司法解释第 12 条的残疾赔偿金标准计算（如 20 年 × 伤残系数 × 上一年度收入标准），而非因死亡原因与交通事故无关而被驳回。

【关联法规】

• 关联法：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 12 条（残疾赔偿金计算标准）（司法解释）

⚖️ 第 8 条 多被扶养人生活费的叠加计算

【原文】

交通事故被侵权人有多个被扶养人的，确定被扶养人的生活费，应当根据被侵权人丧失劳动能力程度计算出单个被扶养人生活费，再将各被扶养人生活费相加，相加后年赔偿总额以不超过上一年度城镇居民人均消费支出额为限。

【人话解读】

• "有多个被扶养人" → 比如受害人有老父母和未成年子女需要抚养。
• "先算单个，再相加" → 先分别算出每个被扶养人的生活费，然后加在一起。
• "年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费支出额" → 但每年赔的总数有个"天花板"——不能超过当 地城镇居民人均消费支出。

【立法意图】

被扶养人生活费的计算长期存在争议：多个被扶养人时，是分别计算不加限制，还是叠加后设上限？本条给出了明确公式：先分别计算、再加总、再加年度上限封顶。

💡 微型案例：

场景：甲因车祸死亡，留下一个 10 岁的孩子和 65 岁的父亲需要抚养。当地上一年度城镇居民人均消费支出为 3 万元 / 年。

分析：

1. 孩子的生活费：3 万 / 年 × 8 年（至 18 岁）÷ 2（甲妻共同抚养）= 12 万元
2. 父亲的生活费：3 万 / 年 × 15 年（预期寿命）÷ 2（甲母共同扶养）= 22.5 万元
3. 但每年赔偿总额不超过 3 万元（人均消费支出额），需按年度拆分后检查是否超限

【关联法规】

• 关联法：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 15-17 条（被扶养人生活费计算）（司法解释）

⚖️ 第 9 条 保险人败诉时的诉讼费用分担

【原文】

道路交通事故损害赔偿案件中，侵权人及其保险人败诉的，人民法院应当根据各方对诉讼标的的利害关系决定各自负担的案件受理费数额；保险人仅以保险合同约定其不承担案件受理费为由抗辩的，人民法院不予支持。

【人话解读】

• "根据各方对诉讼标的的利害关系决定" → 案件受理费不是简单地"谁输谁全出"，而是按各方对诉讼利益的关联程度来分。
• "保险人以合同约定不承担受理费抗辩，法院不予支持" → 保险合同里写"诉讼费我们不承担"？没用，法院不听这个。

【立法意图】

此前保险公司常在保险合同中约定"不承担诉讼费/案件受理费"，并以这一约定作为抗辩理由。本条明确：诉讼费用的分担由法院根据利害关系决定，保险合同中关于不承担诉讼费的格式条款在道交案件中不具有对抗效力。

【关联法规】

• 上位法：《诉讼费用交纳办法》第 29 条（败诉方负担诉讼费用）（行政法规）
• 关联法：《保险法》第 66 条（责任保险的诉讼费用承担）（法律）

⚖️ 第 10 条 社保基金/救助基金的费用处理

【原文】

当事人就基本医疗保险基金、工伤保险基金已经支付的医疗费用和道路交通事故社会救助基金垫付的抢救费用、丧葬费用请求侵权人承担赔偿责任的，人民法院不予支持。

道路交通事故损害赔偿案件审理中，先行支付医疗费用的社会保险经办机构向侵权人提出追偿诉讼请求，或者垫付抢救费用、丧葬费用的道路交通事故社会救助基金管理机构向交通事故责任人提出追偿诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。

【人话解读】

• "社保已付的费用不能再向侵权人要" → 医保或工伤保险已经帮你付的医疗费，你不能再向肇事方要一遍（否则就是双重获利）。
• "但社保/救助基金可以追偿" → 医保/工伤保险/救助基金付了钱后，可以向肇事方追讨。
• "合并审理" → 这些追偿请求可以在同一个案件里一起审，不用另外打官司。

【立法意图】

本条解决两个问题：

1. 防止被侵权人就同一笔医疗费用获得双重赔偿；
2. 提高追偿程序的效率。

此前社保基金的追偿往往需要另行起诉，程序成本高，追偿率低。本条允许合并审理，显著降低了追偿的门槛。

💡 微型案例：

场景：甲被乙驾车撞伤，花费医疗费 10 万元。其中医保报销了 6 万元。甲起诉乙索赔 10 万元医疗费。

分析：甲只能主张乙赔偿 4 万元（自付部分）。已经由医保支付的 6 万元，甲不得再向乙主张。但医保经办机构可以在同一案件中向乙追偿 6 万元。

【关联法规】

• 上位法：《社会保险法》第 30 条（应当由第三人负担的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围）（法律）
• 关联法：《道路交通安全法》第 75 条（救助基金垫付抢救费用）（法律）
• 关联法：《道路交通事故社会救助基金管理办法》（部门规章）

⚖️ 第 11 条 非机动车商业三者险的合并审理

【原文】

当事人以侵权人为被告提起非机动车交通事故责任纠纷诉讼，同时将承保非机动车商业三者险的保险人列为被告并请求其承担赔偿责任的，人民法院应当合并审理。

属于该非机动车一方责任，当事人主张由承保非机动车商业三者险的保险人按照保险合同约定予以赔偿、不足部分由侵权人赔偿的，人民法院应予支持。

【人话解读】

• "非机动车商业三者险" → 电动车、自行车现在也可以买第三者责任险了。
• "合并审理" → 起诉骑车人的同时，可以直接把保险公司拉进来一起告。
• "先由保险赔，不足部分由侵权人赔" → 赔偿顺序与机动车一致。

【立法意图】

随着电动自行车普及，非机动车交通事故占比逐年上升。部分非机动车所有人/使用人购买了商业三者险，但诉讼中能否将保险公司列为被告缺乏明确规定。本条填补了这一空白。

【关联法规】

• 上位法：《民法典》第 1186 条（公平责任）（法律）
• 关联法：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（解释一）第 25 条

⚖️ 第 12 条 施行日期与溯及力

【原文】

本解释自 2026 年 6 月 30 日起施行。 本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。

【人话解读】

• "施行后尚未终审的案件，适用" → 2026 年 6 月 30 日之后还没打完的官司（一审或二审中），就用新规则。
• "已经终审的再审案件，不适用" → 已经判完的案子，即使后来再审，也不用新规则。

【关联法规】

• 上位法：《立法法》第 93 条（法律不溯及既往原则）（法律）
• 关联法：《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第 30 条（司法解释的施行）（规范性文件）

📝 六、费曼学习法检测

📚 综合案例分析题

场景：

甲驾驶自己的轿车免费搭乘同事乙上班。途中，甲靠边停车，乙未观察后方即推开右后车门，将骑电动车的丙撞倒。丙受伤住院花费医疗费 12 万元。交警认定甲（违法停车）负主要责任，乙（未观察开门）负次要责任。甲的车投保了交强险和商业三者险（限额 100 万元）。甲的驾驶证在事故发生时已超过有效期 2 个月，但尚未被注销。丙同时向法院起诉甲、乙及保险公司。

问题：

1. 乙（乘车人）开车门致害，保险公司能否以"乙不是被保险人或其允许的驾驶人"为由拒赔？依据哪一条？
2. 甲能否主张好意同乘减轻责任？减轻的障碍是什么？依据哪一条？
3. 保险公司能否以甲的驾驶证超过有效期为由拒赔？依据哪一条？
4. 案件受理费如何分担？保险合同约定"保险人不承担诉讼费"是否有效？依据哪一条？

🗣️ 学员回答及点评

第 1 题回答：

保险公司不能拒赔。依据的是本司法解释的第二条，这种情况下已属于机动车A方责任，保险不得拒赔。

点评：✅ 完全正确。核心就是"乘车人开门行为被法律定性为该机动车一方责任"，保险公司不能再拿"他不是我保的人"来抗辩。

第 2 题回答：

甲可以主张好意同乘减轻责任。减轻的障碍主要在于他自身有违法违规行为，交警认定他负主要责任。依据是第三条，原则上是可以减轻的，除非故意和重大过失除外。违法停车属于一般过失，所以还是可以减轻他的责任。

点评：⚠️ 基本正确，但有一个重要的思维细节需校正。

学员说"减轻的障碍在于违法违规行为和交警认定主责"——这个表述暗示交警的主责认定本身就是一个障碍。但 第 3 条第二款恰恰要告诉你的是：交警认定的全责/主责，本身不构成障碍。

第 3 条第二款的逻辑是：交通事故认定书的责任划分 ≠ 侵权法上的故意或重大过失。交警看的是"谁违反了交通规则"，法官看的是"这个人的主观心态到了什么程度"。两个标准不同。

💡 更精确的表述：真正的障碍只有一个——故意或重大过失。违法停车是违反交通规则（一般过失），不等于重大过失。交警认定主责只能说明甲违反了交通规则，不能直接推导出甲有重大过失。法院需要综合认定。

• ⚠️ 常见误区：认为"交警认定全责/主责 = 重大过失 = 不能减轻"
• ✅ 正确理解：交警主责 ≠ 重大过失，这是两个不同维度的判断，法院需综合认定

第 3 题回答：

保险公司不能以甲的驾驶证超过有效期为由拒赔，因为超过有效期尚未被注销，说明他能够仍然持有有效的驾驶证，不等于无证驾驶。依据是本解释的第四条。

点评：✅ 结论正确。一个小细节——学员说"仍然持有有效的驾驶证"不够精确。实际上驾驶证已经过期了，不再是"有效"的。但关键是 过期 ≠ 注销。

💡 精确表述：驾驶证超过有效期但尚未被注销，属于效力待定状态，不构成"无证驾驶"，保险公司不得仅以此为由拒赔。

第 4 题回答：

案件受理费通常在甲、乙和保险公司之间，按照他们需要承担的侵权行为的比例，由法院酌情在三人之间进行分担。保险公司约定的保险人不承担诉讼费没有效力。依据的是本解释的第九条。

点评：✅ 完全正确。第 9 条的核心就是两句话：（1）按各方对诉讼标的的利害关系分担；（2）保险合同约定不承担诉讼费的格式条款在道交案件中不具有对抗效力。

📊 检测记录

💡 需加强项：第 3 条中"交通事故认定书责任划分"与"侵权法上的故意或重大过失"是两个不同维度的判断——这是本解释最重要的立法贡献之一，也是实践中最容易混淆的地方。