又云：“子敬之不及逸少，犹逸少之不及钟张。”意者以为评得其纲纪，而未详其始卒也。且元常专工于隶书，伯英尤精于草体，彼之二美，而逸少兼之。

拟草则馀真，比真则长草，虽专工小劣，而博涉多优；总其终始，匪无乖互。谢安素善尺牍，而轻子敬之书。子敬尝作佳书

与之，谓必存录，安辄题后答之，甚以为恨。安尝问敬：“卿书何如右军？”答云：“故当胜。”安云：“物论殊不尔。”子敬又答：“时人那得知！”

译文：

又有人说：“王献之不如王羲之，犹如王羲之不及钟繇、张芝。”这种评论抓住了大体纲要，但仍未能详述其全貌。

况且，钟繇专精在隶书，张芝尤为擅长草书，他们各自拥有的这两种长处，王羲之兼而有之。比较草书，他还有真书（楷书）的功底；比较真书，他又擅长草书。虽然在专精一方面上稍逊一筹，但王羲之胜在全能；总之，全面看来，还是各有所长。

谢安向来擅长尺牍，却轻视王献之的书法。子敬曾经写了一幅好字给他，认为他一定会收藏保存，谢安却总是在后面题写答复后送还，子敬对此很是不满。

谢安还曾问子敬：“你的书法与你父亲比，谁的好？”子敬答：“我超过他。”谢安说：“众人的评论可并不如此。”子敬又答：“现在的人哪里能懂得！”

    总之，在此段落，孙过庭客观地评价了王羲之的书法，以及同当时公认的书界大咖进行比较，也肯定了各自的优点，钟繇专精隶书、张芝擅长草书，而王羲之比较全面，胜在博涉多优。

    又通过讲述王献之与谢安之间的问答轶事，展现了当时文人之间的交往与对书法审美方面的探讨。

    “故当胜”，“时人那得知”，王献之这两句自信的回答，让我看见了一个自负不羁，意气风发的年轻人。