学习笔记:规范责任论与心理责任论 比较

一、心理责任论（Psychologische Schuldlehre）

核心观点

责任的本质在于行为人的心理事实，即行为人在实施行为时的故意或过失心理状态。

基本逻辑

1.责任 = 故意 + 过失  

只要行为人主观上对行为或结果有认识（故意）或应当认识（过失），即具备责任。

2.纯粹心理事实判断  

不考虑社会规范、期待可能性等外部评价，仅关注行为人的内在心理联系。

3.代表人物与时代  

属于古典刑法学派（如李斯特、贝林格），与因果行为论、构成要件理论相呼应。

示例

-行为人明知是他人财物而窃取（故意盗窃）→ 有责任  

-行为人因疏忽未注意路边行人而撞伤（过失致伤）→ 有责任

局限

-无法解释无认识过失（如忘却犯）的责任基础；

-忽略社会情境与规范期待，可能导致对无法选择合法行为者进行不合理归责。

二、规范责任论（Normative Schuldlehre）

核心观点

责任的本质是可非难性，即在故意或过失之外，还需考察行为人是否具有遵守法律的期待可能性。

基本逻辑

1.责任 = 心理事实 + 规范评价  

责任不仅要求故意或过失，还要求行为人能够被期待选择合法行为。

2.三大责任要素（弗兰克提出）  

- 责任能力（行为人具有辨识与控制能力）  

- 故意或过失（心理事实）  

- 附随情状正常性（即期待可能性，指行为时不存在特殊情境迫使行为人违法）

3.代表人物与演进  

由弗兰克（Reinhard Frank）提出，经戈尔德施密特（James Goldschmidt）等人发展，成为现代刑法通说。

示例

-行为人因遭受致命威胁而被迫协助盗窃（紧急避险）→ 缺乏期待可能性 → 无责任  

-行为人因长期贫困盗窃食物（期待可能性低）→ 可能减轻责任

优势

-将社会伦理与规范期待纳入责任判断；

-为违法性认识错误、期待可能性等出罪事由提供理论根基；

-更符合现代刑法责任主义与人权保障精神。

三、二者对比

四、在“违法性认识错误”问题上的应用

-心理责任论视角：只要行为人有故意或过失，即使不知法也应当担责（“不知法不免责”）。

-规范责任论视角：若行为人不可避免地产生违法性认识错误，则缺乏遵守法律的期待可能性，不应归责（“法律不强人所难”）。

五、总结

心理责任论是责任判断的起点，关注“行为人是否知情”； 

规范责任论是责任判断的深化，关注“社会能否期待他守法”。

现代刑法普遍采规范责任论，因为它更符合责任主义、人权保障与实质正义的要求，尤其在法定犯激增的当代社会，为处理“知法困境”提供了理论出路。