1 引言
最近在审阅学员的小课题申报书，思考如何给出建设性意见。
以前跟他们说过，做一件事就要想出做一类事的方法。于是，这篇笔记总结了三大通病，并提供评审与改进路径——从诊断到重写，帮助申报书从“空谈”转向“可落地”。核心原则：教育研究小课题强调“操作实践”，评审时问自己：“做什么？是怎样做的？”
2 通病1：概念及操作定义没踩实
在许多申报书中，概念定义往往停留在“理论堆砌”，缺乏“操作锚定”——即如何在具体研究中落地、测量和验证。这导致评审觉得“空洞”，执行时团队迷失方向。根源：申报者急于显“学术范”，忽略教育课题的核心是“可操作实践”。
改进关键：每个概念不只“是什么”，从“是什么”到“怎么做/怎么量”，让评审看到“落地路径”，提升说服力。
图1 老版本的概念及操作定义
图2 新版本概念及操作定义
这样的重写，使得“概念及操作定义”不再是空洞的理论框架，而是紧密围绕研究内容，明确了“是什么”（概念）和“怎么做”（具体实现），增强了课题的科学性、严谨性和可操作性。
3 通病2：研究目标的贪多求全
这种“贪多求大”可能源于研究者希望展现研究的全面性、前瞻性和普适性，但结果往往导致研究内容过于分散，缺乏深度，难以在有限的时间和资源内完成，也降低了研究的可操作性和可信度。根源：忽略小课题的“聚焦原则”。
图3 老版本的研究目标过大问题诊断
改进建议：缩小范围到“小学低中年生（3-5年级）科学探究课型”，技术上只开发“AI智能体原型”（不涉全平台），目标是“虫虫博物馆”场景下的“智能探伴模式”。这样，课题从“多头并进”转为“单线突破”，易于原型实验（例如，先测试20名学生），后期扩展。预期成果更具体：1个开源原型、1套模式指南、1篇实证报告。可能的益处：提升可行性（团队可控）、创新深度（专注AI在探究中的作用），并便于实证（如前后测学生探究能力）。
图4 新版本的研究目标（提纲）
研究的焦点更清晰，目标更明确，技术实现路径也更具体，评审者就更容易判断研究的可行性、创新性以及潜在价值，也能减少“贪多求大”带来的疑虑。
4 通病3：怎么做的语焉不详
很多课题在申报阶段，对“原型”的定义和实现路径描述不清。仅仅提出一个“概念模型”或“理论框架”，却没有具体的、可操作的“原型”来验证其核心功能。这导致后续的“批量推进”（即推广应用）成为空中楼阁。根源： （1）申报者常常将“希望最终实现什么”的远景（如全校推广）直接写成了研究目标，而跳过了实现这一远景所必须的、可验证的中间步骤（如原型验证）。（2）“做什么”（做什么样的模式、做什么样的理论）容易想清楚，而对于“怎么做”（如何实现具体技术原型，如何进行初步验证）的描述确实有难度。（3）评审专家也可能更侧重于理念的创新性和研究的宏观前景，而对技术实现的细节要求相对宽松，于是以往立项的项目模板也大多数是“怎么做语焉不详”。
图5 老版本的研究内容（部分）
图6 新版本的研究内容（提纲）
一个优秀的课题申报书，应该在创新理念的同时，展现出研究的“工程实践”能力和“落地”能力，让评审者相信，这个研究不仅是“可以想”，更是“能够做”，并且“能够推”。
5 我使用的提示词（略）
图7 提示词概要
6 结语
课题申报，是一次研究思维的预演。克服上述通病的过程，本身就是对研究可行性的一次压力测试。一份优秀的申报书，不应是美好愿望的集合，而应是一份逻辑严密、细节扎实、令人信服的行动蓝图。从“贪多求全”到“单点突破”，从“语焉不详”到“步步为营”，这不仅是文字的修改，更是研究能力的升级。
