学习笔记-中论07

辛三（破有来去之能立）分五：一、破来去之因——发；二、破来去之业——道；三、破来去之对治——住；四、破来去之果——返回；五、破住等具有存在之能立。

壬一（破来去之因——发）分二：一、承许作业也不成发；二、不承许作业也不成发。

癸一（承许作业也不成发）

已去中无发，未去中无发，

去时中无发，何处当有发？

此颂开始破来去之能立，因为对方说去的能立存在，所以去也必定存在。比如出发、道路、住、返回存在的话，来去就会存在。现在主要遮破此能立不存在。首先从两方面遮破出发，一是有动作或是作业时无法安立出发，二是没有动作或作业时也没法安立出发。

颂词解释：对方认为去肯定存在，因为出发存在之故。他们将发作为因，去作为果，认为若出发这个因存在，则去这个果也肯定存在。中观宗驳斥说：已去的道路中没有出发；未去的道路中也没有出发；正去的道路——去时中同样没有出发，既然三时的道路上都没有出发，何处还当有出发呢？

下面我们再对三时进行严格观察。1、已去道路没有出发，可以从三个理论进行分析。（1）已去过的道已经毁灭而成为无实有，远离一切体性，如同虚空一样。既然如此又怎能往已过去的道出发呢？（2）出发是属于现在的法，已去的道属于已经过去的法，过去和现在二者互相相违，现在的法不可能接触已经过去的法。一者是实有的事物，另一者已经成为无实有，实有与无实有二者没法发生联系，二者毫无关联。（3）破自生的方法来进行破斥，如果已去过的道路还要出发，出发就成为没有功德或者有无边无际无穷的过失。因为前面破自生时我们安立已有的法不生，既然道路已有、已存在或者已灭，那已有的法再产生出发即果在因中有，便是自生，就有无义和无穷的过失。2、未去的道路没有出发，可以从两个理论进行分析。（1）未来的法就如石女儿一样根本没有出现，其本体不存在。所以未来的道路当中不可能有一个所谓的出发。（2）未去的道路还没有形成，是无实法，出发是现在法，两者无法发生任何关系。要产生举足下足的动作，一方面依靠脚，另一方面依靠道路。然而现在只有脚，未来的道路还不成立。3、现在的道路没有出发，同样通过三个理论进行分析。（1）除了过去未来以外，不存在一个既不属于过去，也不属于未来的法，没有中间这样的道。如前所观察的一样，脚跟后面是已去过的道，前面是未去的道，除此二者之外，没有一个正在去的道路。（2）正在去的道路是现时的法，举足下足的动作也是现时的法，现时的法若不是一体，则二者不会有关系，如同现在的柱子与瓶子，因为不是一体，就无法互相有联系一样。如果安立去时和出发一体，则有两种过失：去时的道路和自己的出发变成一模一样，即自己变成道路或道路变成自己；另一过失是有去时则无出发，有出发则无去时。（3）去时的道若要成立为道路，必须要有动作，如果没有动作，则只能说称之为一片地，而不能称为道，在成立道路的基础上，才可以说去时中有发。但这样就必须要有二个动作，而实际上提婆达多只有一个出发的动作，所以不成立去时发。

癸二（不承许作业也不成发）

于未发之前，何处发可成？

去无去时无，未去何有发？

此颂是在未承许行为的前提下，从道路方面进行观察：既然正在停留，并没有去的行为，那三时去的道路就不能成立，如此一来更不可能有上面的出发。

“于未发之前，何处发可成”，在没有出发之前，发的动作还未形成，在还安住即停留的时候，哪个地方可以找到出发？“去无去时无，未去何有发”，在已去的道路有无发？没有已去的道路，因为还没有出发。正在走的道路上有无发？也没有，因为没有出发就没有正在走的道路。未去也不存在，因没有出发的缘故。

对于此颂词的解释不同注释稍有不同，当前解释是认为没有出发则没有来去及来去的道路，这样在哪个地方都找不到出发。也有解释认为在停留的道路上找不到已去、未去、正去的行为，故无法安立出发。上述两者仅是角度不同。

壬二（破来去之业——道）：

一切无有发，何故而分别？

去无未去无，亦复去时无。

他宗认为作业上不能成立发，那就从道上成立发，因为道存在的缘故，所以有出发，二者观待故。如果成立道——已去的道、未去的道、去时的道，就能成立出发。

颂词解释：“一切无有发，何故而分别”，要成立道就必须成立出发，有出发之后才有道。但是“一切无有发”，不管是去还是停留，一切情况下都没有发，既然没有这种真实的出发，“何故而分别？”那通过什么来分别出发或者出发的道存在？“去无未去无，亦复去时无”：第一个“去无”，因为没有出发的缘故，已去的道路不存在；第二个“未去无”，如果没有出发，则不存在尚未走的或者将走的道路；第三个“去时无”，如前分析一切的出发都不能安立、不能存在，所以正在去的道路本身也不存在。

按其他注释的观点，认为此颂词并非破来去之业——道，而是破去的行为当中应该存在出发。如正在去当中不可能有出发，因为正去和出发完全相违；未去的行为还没有产生，也不可能有出发；已去的行为已经过去，同样没有出发。因此三时去的行为当中都没有出发。

壬三（破来去之对治——住）分二：一、总破住；二、别破去者住。

癸一（总破住）：

去者则不住，不去者不住，

离去不去者，何有第三住？

言实有的论师们并没有因此而心服口折，进一步提出：来去应该存在，因为住法存在的缘故。所谓“住”，也就是停下来。如果没有来去，又怎么会住呢？有住则有来去，有来去则有住，来去和住三者是互相观待而成立的，而住法是必然存在的。

中观宗驳斥说：去者则不可能住；不去者也不可能住（因为他本来就已经安住着，所以不可能再住，否则就会有在一刹那有两种住的行为之过失）；离开了去者和不去者，何处还会有第三种住者住呢？在这个世间根本不存在。因此所谓的住不能成立。

为何去者无法住？因为去者之所以成立为去者，就必须要有去的动作。提婆达多站在门口还没有启程时，就不是去者。既然已经是去者，就绝不会有住，因为住法是不可能有运动的。住或静止与运动是相违的二个法，去者不能是住者，住者也不会是去者，所以不能说去者住。

为何不去者也无法住？可以从两方面分析，破法1：不是去者就没有动作，以前因为静止而没有去的动作，所以称之为不去者。现在如果要成为住者，就需要得到第二个静止的动作，但第二个静止的动作是无法得到的。（比如一棵树断了，它是已断的树断了，还是未断的树断了呢？已断的树没有任何断的必要。再断就会有两个断的过失；未断的树也不可能断，因为既然树的本体并没有断，那就不存在所谓的断。）破法2：既然你方说去与住二者是观待的法，那若不去则不会住，若有住就必须要有去来。只有来去的动作停下来时才叫住，没有来去就不会有停，所以“不去者不住”。

癸二（别破去者住）：

若当离于去，去者不可得，

去者若当住，云何有此义？

如果对方认为：后两者的确没有住，但是在去者中住应该是成立的。如一个人从这里到成都后停下来住了一天，然后又到别的地方住了一天，这样去者住应该是合理的。

中观驳斥：去者和住本身存在矛盾之处，1、既然是去者，又怎么会有住呢？如果要成立住，必须首先舍离去的运动。只有舍去运动后，才能成为住者。2、但如果去者离开了去法，该众生就不能成立为去者。一旦失去了运动，就立即成为不去者，这时即使有住，也不是去者住，所以没办法成立去者住。

壬四（破来去之果——返回）：

去时无有回，去未去无回。

对方认为：去是存在的，因为从这里去到那里以后就不会再去，之后就会返回。既然返回或停止存在，则去肯定存在。中观宗驳斥说：“去时无有回”，去时——正在去的道路上无有返回。因为所谓的返回，需要把正去的动作停止以后才能产生。但如果没有了去的动作，正去的道路就无法安立，如此一来，怎么会有上面的返回呢？“去未去无回”，已去和未去的道路上也无有返回。在已去的道路上无有返回，因为去的行为已经灭尽之故。即使说返回存在，但以这个返回的行为并不能成立之前的去存在，因为两者没有任何关联。未去的道路上也不存在返回，比如一个人还没有去色达，既然还没有去，那未去的道路就不能成立，这样怎会有上面返回的行为呢？

壬五（破住等具有存在之能立）：

所有去发回，皆同于去义。

对方认为安住应该存在，主要有三个原因：一、与安住相反的“去”存在；二、安住刚开始的动作“发”存在；三、安住最后的果“返回”存在。中观宗驳斥说：安住肯定不存在，因为安住所有的能立——去、发和返回都不存在，这皆等同于去之能立不存在的意义。因为前面我们分析来去的能立出发、安住、返回不存在，所以来去不存在。现在同等理分析去、发、返回不存在，即安住不存在。所以在破斥时可以通过前面的理论稍作调整进行分析。

1、破与安住相反的去存在，我们就分析安住中是否有去。类比前文是分析去中是否有安住，其破法为“去者则不住，不去者不住，离去不去者，何有第三住？”那此处破斥方法可以改为“住者则不去，不住者不去，离住不住者，何有第三去？”以此就遮破了去。2、破安住开始的发动存在，破斥方法“已住中无发，未住中无发，住时中无发，何处当有发？”以此就遮破了住的发。3、破安住之果返回存在，破法为“住时无有回，住未住无回”就可遮破安住的返回。