The Social Psychology of Organizing

组织社会心理学

Second Edition

Karl E. Weick

这些年，在学习、探究管理思想过程中，我常发现一些比较小众的管理经典，读来非常有趣，欲罢不能。独乐不如众乐，遂将自己的学习整理成笔记，分享出来，权当抛砖引玉，也作为对自己的一种督促吧。（蜘蛛哥）

卡尔·伊曼纽尔·韦克

Karl Emmanuel Weick

1. An Introduction to Organizing

原文：This book is about organizational appreciation. To understand organizing is to appreciate events such as these:

参考译文：本书探讨的是对组织的感悟与领会（Organizational appreciation）。要理解"组织化"（Organizing），就必须学会去体悟和鉴赏诸如此类的事件：

📌 学习笔记

在这里，Weick 使用 Appreciation（通常译为欣赏、鉴赏、感悟）具有深层的含义：

1. 非工具性理解：不仅是让你去"分析"组织，而是像欣赏艺术品或聆听交响乐一样，去感受组织中那些微妙的、动态的、有时甚至是荒诞的互动。

2. 承认复杂性：Appreciation 意味着需要具备一种敏锐度，去洞察人们是如何在混乱中硬生生"拼凑"出秩序的。

3. 致敬Geoffrey Vickers：Vickers 正是提出了"Appreciative System"（领会系统）这一概念的人。他认为管理者不只是在做决定，而是在不断通过感悟来重构他们眼中的现实。

4. 注意 Weick 使用的是 Organizing 这个动名词，而不是 Organization，代表这将是一个动态的过程视角。

原文：A professor, named Alex Bavelas, often plays golf with other professors. "Once, he took the foursome down to the golf course, and they were going to draw straws for partners. He said, 'Lets do this after the game'" (Brand 1975, p. 47)

参考译文：有一位名叫亚历克斯·巴维拉斯（Alex Bavelas）的教授，经常和其他教授一起打高尔夫球。"有一次，他带着另外三个人来到球场，大家正准备抽签决定谁和谁组队。他却提议说：咱们打完球再来抽签吧。"（布兰德 1975，第 47 页）

📌 学习笔记

这个案例完美体现了 Weick 理论中的"回顾式意义建构"（Retrospective Sensemaking）：

1. 因果倒置：按照常规逻辑（即 Hunt 的组织定义），我们应该先有组织结构（分好组），再进行活动（打球）。但巴维拉斯建议先行动，事后再定义结构。

2. 行动先于意图：Weick 认为组织化往往是"先做了再说"。打完球后，我们可以根据谁打得好、谁更有默契来"抽签"（或者说重新解释分组），从而让结果显得更有意义。

3. 组织的流动性：这个例子挑战了"组织必须有预设目标和结构"的传统观念。它暗示了在很多时候，组织化其实是我们在事后为已经发生的行为寻找理由和逻辑的过程。

这个故事让人想起了 Weick 那句名言："我还没看到我说了什么，我怎么知道我怎么想的？"（How can I know what I think until I see what I say?）

原文："The story goes the three umpires disagreed about the task of calling balls and strikes. The first one said, 'I calls them as they is.' The second one said, 'I calls them as I sees them.' The third and cleverest umpire said, 'They ain't nothin' till I calls them'" (Simons 1876, p. 29)

参考译文："故事是这样讲的：三位裁判在如何判定'坏球'与'好球'的任务上产生了分歧。第一位裁判说：'它们是什么，我就怎么判。'第二位裁判说：'我看到它们是什么，就怎么判。'第三位也是最聪明的那位裁判则说：'在我判定之前，它们什么都不是。'"（西蒙斯 1876，第 29 页）

📌 学习笔记

这个寓言生动地展示了人类感知现实的三种境界，也对应了 Weick 对组织化（Organizing）的深刻见解：

第一位裁判：客观主义

• 他认为现实是客观存在的，不以人的意志为转移。这对应了传统的管理观：认为组织有绝对的客观规律。

第二位裁判：解释学／主观主义

• 他承认了感知的局限性——现实经过了"我"的观察。这对应了"共识验证"，即我们看到的现实是经过过滤的。

第三位裁判：建构主义——Weick 的核心观点

• Weick 认为，在组织中，"判定"这个动作本身创造了现实。

• 例子：一个项目是"成功"还是"失败"？在领导下定论之前，它只是一堆混乱的数据。只有当组织通过权力或共识给它贴上标签时，它才在组织现实中真正"存在"。

Weick 借这个故事告诉我们：组织成员并不是在"发现"一个预先存在的环境，而是在通过自己的语言、判定和行动"发明"和"构建"环境。

就像那个在高尔夫球赛后才抽签的教授，或者那个在大雾中强行判定进球的裁判——直到你给混乱的现实定性，现实才具有意义。

原文："A police officer with a special ability to resolving sticky situations in unusual ways, often involving a disarming use of humor, was in the process of issuing a citation for a minor traffic violation when a hostile crowd began to gather around him. By the time he had given the offender his ticket, the mood of the crowd was ugly and the sergeant was not certain he would be able to get back to the relative safety of his patrol car. It then occurred to him to announce in a loud voice: 'You have just witnessed the issuance of a traffic ticket by a member of your Oakland Police Department.' And while the bystanders were busy trying to fathom the deeper meaning of this all too obvious communique, he got into his cruiser and drove off" (Watzlawick, Weakland, and Fitch 1974, pp. 108–9)

参考译文：有一位警官拥有一种特殊能力，擅长以不同寻常的方式解决棘手局面，且往往能巧妙地运用幽默感让人卸下防备。一次，他正在为一起轻微的交通违章开具传票，周围却开始聚集起一群充满敌意的民众。等到他把罚单交给违章者时，人群的情绪已经变得极其恶劣，这位警官甚至不敢确定自己是否还能安全回到巡逻车上。就在这时，他灵机一动，大声宣布道："各位，你们刚刚亲眼目睹了奥克兰警察局的一名警员完成了一次交通罚单的开具程序。"趁着围观群众还在忙于琢磨这段再明显不过的通告背后到底有什么深意时，他已钻进巡逻车扬长而去。（瓦茨拉维克、威克兰德及菲奇，1974，第 108–109 页）

📌 学习笔记

这个案例与"三位裁判"和"高尔夫球抽签"有着紧密的理论联系：

1. 干扰"歧义性"的解释过程：通常情况下，人群对"警察开罚单"的解读是"压迫"或"敌对行动"。警官大声宣布那个显而易见的事实，实际上是在强行插入一个新的"语法"。群众的大脑在"愤怒"和"迷惑"之间卡住了——他们试图寻找那句话的"深层意义"，而这种认知负荷瞬间中断了他们的攻击性行为。

2. 创造一种新的"现实"：正如第三位裁判说"判了才算数"，这位警官通过宣告，将一个紧张的对抗冲突瞬间重新定义为一次公开的程序演示。

3. 行动的节奏：组织化（Organizing）需要时间。警官利用了人们"赋予意义"（Sensemaking）所需的时间差，在共识达成之前就完成了撤离。

这个案例摘自瓦茨拉维克的经典著作《变革》（Change），Weick 借此说明：组织化的核心技能之一，就是能够打破旧的解释框架，并迅速建立一个新的框架。

原文：In 1938 the Ford Motor Car Co. tried to reach a new group of customers by introducing a car that was smaller thantheir V8 in size and power. After several years of development they produced a car (dubbed 92A) that was narrower, shorter, and 600 pounds lighter than the regular Ford. However. The small motor cost only $3 less to manufacture and the entire car could be built for only $36 less than the big car. By mid-April the project was abandoned, signifying that the company would not expand the range of its models downward( Nevins and Hill 1963, p. 118)

参考译文："1938 年，福特汽车公司试图通过推出一款比其 V8 系列尺寸更小、动力更弱的车型来吸引新的客户群。经过几年的研发，他们生产出了一款（代号为 92A）比常规福特车更窄、更短且轻了 600 磅的汽车。然而，这款小型发动机的制造成本仅降低了 3 美元，整车成本也仅比大车便宜 36 美元。到了 4 月中旬，该项目被放弃，这标志着公司将不会向低端市场扩展其车型系列。"（内文斯和希尔 1963，第 118 页）

📌 学习笔记

引用这个案例是为了探讨组织的选择与保留（Selection and Retention）机制：

1. 行动先于理解：福特公司并不是先算好了账才决定"不向低端扩张"，而是先投入了几年的研发（Action），在制造出样车并面对"仅省下 36 美元"这个残酷事实后，才通过"放弃项目"这一决定，回溯性地（Retrospectively）为公司划定了战略边界。

2. 定义的权力：正如第三位裁判说"判了才算数"，这 36 美元的差价在组织内部被"判定"为失败。这个判定不仅结束了一个车型，更在所有员工心中建立了一个共识："福特不做低端小车"。这种共识验证（Consensual Validation）构成了福特公司当时的"组织现实"。

3. 减少歧义性："公司要不要做小车？"原本是一个充满歧义的问题。通过这次失败的尝试，歧义被消除了。

—— 未完待续 ——