用研究铜的方法去看铝，要翻车的，这两个东西的底层逻辑不太一样。铝的问题，并不适合站在供需的角度进行推导。这要从生产方式最核心的一点说起：铝是极度依赖电力的金属。电解铝的生产，把电把原材料固化成金属。电力成本通常占到电解铝完全成本的40%上下，在部分电价较高或碳约束更严的地区，甚至更高。这意味着什么？意味着铝的供给，不是单纯由矿决定的，而是由电价、电源结构和政策共同决定的。这也是为什么，铝在大宗商品里，对能源、政策、法规制度异常敏感的品种。铝的上游资源并不稀缺，铝土矿的分布相对广泛，限制供给的，不是“有没有矿”，而是：在哪儿炼、用什么电炼、允不允许炼。过去十几年，全球电解铝产能的核心迁移方向只有一个：向低电价、弱约束地区集中。而近年来，这个逻辑开始被打断。
有2个成因
1、能源结构被重新定价
不管是欧洲的能源危机，还是全球范围内对化石能源的再审视，都在推高“稳定电力”的隐含成本。铝这种高耗能产业，首当其冲。
2、碳约束开始具象化
铝不是高碳排的终端产品，但它是高碳排的中间品。碳边境税、绿电比例、产能指标，这些看起来“制度性的东西”，开始实实在在决定哪一些产能能继续存在，哪一些必须要出清。
理论上铝的供给弹性，看起来比铜大，但实际上在收紧。
再看需求端。
铝的需求结构，和铜非常不一样。它更偏向轻量化、规模化、成本敏感型应用：建筑型材、交通运输、包装、工业制品等，所以铝的需求端对价格更敏感，但对宏观景气的弹性更大。当经济向上时，铝的需求恢复得很快；但当地产、基建、制造业承压时，铝的需求收缩也非常直接。这使得铝在短周期里，具备比较明显的周期属性
但和铜一样，这里面也有长周期的结构性替代，在交通运输、新能源、储能、轻量化结构件中，铝正在持续替代部分钢材和其他金属，底部的基础需求是有支撑的
回到宏观经济视角，铝对金融条件的敏感度，和铜也不一样。铜更多反映长期资本开支的方向，而铝更容易被能源价格、利率和库存周期拉着走。当能源价格上行时，铝的成本端会迅速抬升；当利率上行、地产和制造业放缓时，需求端又会快速降温。铝的拧巴在这里
铝的长期中枢，取决于3个要素
1、全球电力成本的结构；2）碳约束的边界；3）高耗能产业的容忍度。
看铝，不能只看库存和开工率，更要看，电价、政策导向的产能稳定性
10个月宝宝每天需要喝多少奶粉？
