北大大一|生物学哲学导论学习笔记|《Philosophy of Biology》P.G.S

生物学哲学导论，西方美术史，英语阅读是我这学期会去上的课，其余课大部分不会去（去了也不会听）。其中生物学哲学导论又是我最喜欢的课。

生哲导电子笔记，内容来自老师上课讲的部分与ppt，Perer Godfrey-Smith的《Philosophy of Biology》（照片以及带引号标示），ai的拓展以及本人自己的思考。按照自己的理解将以上内容组织就是这份笔记了，附带练习英语，因此具有中英交杂的特征

Chapter 2

1.Laws

关于常见的law的看法：

“The image of science as a search for the laws governing the natural world is an old and influential one, and many philosophers have held that the investigation of laws is central to any genuine scientific world”

最后一段中有个很有意思的区分：

2，Models

上一部分中，我们已经有了一个理想化模型的例子：

一个例子：鹰鸽模型

Why bluffing and ritualized non-damaging fight are common?

鹰派是指在竞争中血战到底，鸽派是指在竞争是bluffing

事实上，我们用博弈论模型，可以在给定一些初始条件情形下计算出种群中鹰派与鸽派的占比。类似的用理论模型解决问题情形无处不在，细想任何物理学对世界的解释也是基于建立理想理论模型。但是这样的模型是怎么样反映真实世界的情况呢？这样的模型毕竟与真是情况与巨大差别，有没有可能是错误的过程得到正确的结果呢？

the gap between reality and model

Nancy Cartwright的《How the Laws of Physics Lies》就是说这样的问题

老师还提到了虚构理论

make-believe（假装相信的能力）

小孩天生有这种假装相信的能力

Involve acts of make-believe that are common in fictional discourse.

建构模型解释世界也是在make-believe，对此，下面这句话说得很清楚了：

“7+5=12”与“if you put seven marbles on a table and add five there will be twelve marbles in the table”不是等价的，事实上是既不充分也不必要的关系，如果我们承认这样几套前提中某一套。

A1,桌子上的弹珠不会在无人为干扰的前提下减少与增加

B2,“add”动作前后弹珠数量不会改变

或者只有一个前提A2，桌子上弹珠数量等于原本的数量加上“add”的数量

又或者A3，桌子上弹珠数量等于原本的数量加上“add”的数量，减去“take”的数量

又或者

A4，在一个稳定空间中，弹珠数量改变只会因为add改变

B4，改变之后的数量等于原稳定空间中的数量加上add的数量

C4，紧挨桌子上方一米高的空间是一个稳定空间

那它们是等价的。

我们注意到，这样几个前提不是等价的，甚至在我们的世界中不是正确的（A2，A4）。另外，我们还有一些数学上公理体系是默认的前提，我们此处不做讨论。

从还原论的角度来看，这几个除A2,A4外均可还原为物理学中的定律，可能会涉及到力学、物质的结构、原子等等理论，但是是可以办到的。每一个前提可以导致一个模型，可以预见这样的还原操作会使我们的模型抽象复杂很多。

那么：

越抽象的模型越能帮助我们理解这个世界吗？在这个7+5=12的问题中，没有什么比A3更有力了。在某些以还原论为基础的生物学分支中，生物学是否一定需要还原为物理学定律就是重要的问题。即使在不以还原论为基础的学科物理学中，这也是启发性的，越抽象越深入的理论越有助于我们理解世界吗？