于律师的民法典学习笔记之一百三十七:重点条款解读

1.全国人大法工委主任黄薇主编《中华人民共和国民法典合同编解读（下册）》一书P912 保理人有权依法以欺诈为由请求撤销其与债权人之间的合同，同时依据本法第 157条的规定，有权请求债权人承担撤销后的返还财产、赔偿损失责任。依据债权人和保理人之间的合同，债权人负有保证所转让债权真实的义务，保理人也有权解除合同并请求债权人承担违约赔偿责任。但是，债务人是否以及如何向保理人承担责任，在实践中争议较大，因此本条对此予以明确规定。当然，这个问题不仅在保理中存在，在其他债权转让中也同样存在，在其他债权转让中如果出现类似的问题，可以参照适用本条予以处理。

2.P913 本条适用的前提，首先是，作为转让标的的应收账款不存在。所谓应收账款不存在，包括应收账款全部不存在，也包括应收账款存在但与真实债权数额不符，即部分不存在。其次是，应收账款不存在是因为应收账款债权人与债务人虚构。最后是，保理人因此对应收账款存在产生了合理的信赖，从而签订了保理合同。…本条规定了保理人明知债权不存在的情形下，保理人就不存在合理信赖，不能适用本条予以保护。

3.就保理合同和债权让与的关系而言，保理合同是原因行为（负担行为），债权让与则为处分行为。原因行为和处分行为的并存在一般民事活动中的债权交易情形或许不甚醒目（往往仅有单一文件），但在保理交易中则相当显著。让与人和保理人在签订保理合同之外，通常另行签署应收账款让与文书。应收账款的具体信息往往不在保理合同中载明（尤其是在概括让与的情形），此时保理合同无法被认作处分行为（不具有处分效果），尤为显然；应收账款让与文书载明标的债权的数额、期限、基础合同、对应发票号、债务人等事项，[18]此系处分行为无疑。合同编草案删除《合同法》第51条，并将《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条提升为法律条文，澄清了法律与司法解释抵触的疑义，消除了无权处分对负担行为效力的影响，彰显了负担行为与处分行为的区分。因此，无待在保理合同重复此规范意旨，根据变动后的合同通则之立场以及买卖合同规范之参照适用，即足以明了保理合同与债权让与的界分，实务中不应再以债权让与行为的瑕疵否定保理合同的效力。让与行为无效，或者发生标的债权的基础合同无效，均不影响保理合同的效力。

－摘自李宇《保理合同立法论》载于《法学》2019年第12期

4.最高法民法贯彻实施工作领导小组主编《中华人民共和国民法典合同编理解与适用（一）》一书P1774 第三种意见认为，根据民法基本原理，双方当事人通谋所为的虚伪意思表示，在当事人之间发生绝对无效的法律后果。但在虚伪表示的当事人与第三人之间，则应视该第三人是否知道或应当知道该虚伪意思表示
而发生不同的法律后果，在保理人善意无过失的情况下，应收账款债务 人应当依其承诺的数额向保理人承担责任，而不得以应收账款虚假
的理由对抗保理人。⋯第三种观点着眼于外观主义下的善意保护，以保理人是否有理由相信债权真实存在的外观入手，以信赖利益保护这一角度切人，在理论逻辑上有其优势，但不足之处是缺乏制定法上的依据。从本条规定的表述来看，立法机关采纳的是第三种观点。

P1775 在《民法典》的编纂过程中。总则编在草案阶段曾经规定了"通谋虚伪表示无效不得对抗
善意第三人"，但在最后审议阶段删除，将这一问题留待《民法典》分则编纂时个别解决。但从学说和实务的情况来看，"通谋虚伪表示无效不得对抗善意第三人"作为民法基本原理，并无分歧认识，这也是本条立法的法理依据。本条前句关于"应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的，与保理人订立保理合同的"之规定，在理解上应当界定为虚构债权转让标的与保理合同的订立存在因果关系。在比较法上，与本条规定较为接近的，是《德国民法典》第 405条，该条规定;"债务人已出具债务证明文书，且债权系在出示该文书的情况下让与的，债务人不得对新债权人主张债务关系的缔结或承认是虚假的，或主张已与原债权人约定排除债权让与，但新债权人在让与时知道或应当知道上述事实的除外"。

P1176 在我国此前的司法实践中，对于保理人的信赖保护，也是限定在善意无过失的情形，即要求保理人就基础债权的真实性进行了必要的调查和核实，尽到了审馆慎的注意义务，有理由相信应收账款债权真实存在。但本条规定将债务人的抗辩事由限定在"保理人明知虚构的"情形，排除了保理人"应当知道应收账款虚假"这一抗辩事由。在《民法典（草案）》征求意见的过程中，有学者指出，将债务人的抗辩事由限定在保理人明知虚构这一场合，而不包括"应知"的情形、意味着保理人无需经必要的调查核实即可"认假为真"，给予保理人如此之强的保护有所失衡。我们理解，在这样的背景下，本条规定仍然将债务人的抗辩事由限定在保理人明知的场合，并非立法机关的疏漏，而是一种刻意选择的规范立场，意在使与应收账款债权人通谋造假的债务人承担不利益的后果。但是，如果在案件审理中，保理人没有就应收账款的真实性进行任何尽职调查，或者案件事实表明，应收账款的虚假性是如此明显，保理人只要稍加核实就不可能不知道，在这些情形中，是否需要给予保理人以如此程度的信赖保护，并非没有讨论的空间。
   【审判实践中应注意的问题】在审判实践中应当注意两个方面的问题：一是虚构债权转让标的的行为必须与保理合同的订立存在因果关系。也就是说，应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的的行为所制造的权利外观，必须使保理人产生了相应的信赖，并据此签订保理合同。如果案件事实表明，保理合同的签订与应收账款是否真实没有关系，则不能适用本条规定。二是只有在保理人"明知"应收账款虚假的情况下，债务人才能够以应收账款虚假为由对抗保理人。这一规范立场与既往的学说和司法实践存在明显不同，应当给予足够的重视。

附：典型案例

根据民法基本原理，双方通谋所为的虚伪意思表示，在彼此之间发生绝对无效的法律后果，但该无效的法律后果是否及于第三人，则要视第三人是否知道该虚伪意思表示而定。当第三人不知道时，该虚伪意思表示的无效不得对抗善意第三人。

－摘自杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8638号民事判决书

另，最高法（2014）民二终字第271号裁判文书中亦有此节论述-载于《商业保理疑难案件精解及胜诉实战指南》一书P317。并王泽鉴著的《民法总则》一书有涉此论述内容。