学习笔记6

>>>

>>>

>>>

关键词：民事、借款合同、民间借贷、法定代表人、债务用途、公司还款责任

基本案情：

张某富向一审法院起诉要求：判令吴某龙、黄某琼、置业公司共同偿还借款本金3100000元，利息864000元，并自2015年9月16日起以借款本金3100000元按照年利率20%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。法院经审理查明：2014年9月14日、16日、17日，张某富通过中国银行汇款借款3500000元给吴某龙，约定借期一年，利息为年利率30%，同日，吴某龙向张某富出具了借条一张。借款到期后，吴某龙无力还款，张某富要求其重新出具借条，并加盖置业公司公章。开始吴某龙明确声明该借款系其个人借款，并不同意加盖置业公司公章，但在张某富等人的纠缠下，同时张某富承诺以暂时盖章不会向法院起诉，2015年10月，吴某龙利用办事之机，私自在三张空白借据上加盖了公司的公章。后吴某龙又在张某富等人的一再要求下，在其中一张空白的借据上补写了：“今借到张某富叁佰壹拾万元整(¥3100000) 借期一年年息20%2015年9月16日”2015年12月13日，吴某龙向张某富又出具了864000元的欠条一张，该864000元系上述借款自2014年9月16日起至2015年9月16日止借期一年的利息，该利息欠条未加盖置业公司公章。2015年12月13日，吴某龙担心置业公司股东追究责任，将其在九江市瑞昌市某有限公司开发并享有的房屋买卖合同及购房发票共6份交给张某富质押。同时，又与张某富协商并就2014年9月16日的借款达成新的结算还款协议，该协议内容为……债务人吴某龙（下称乙方）因参股投资武宁县某项目，向债权人张某富(下称甲方)提出借款要求。甲方将人民币叁佰伍拾万元整出借给乙方，借期壹年，计息起始时间为二0一四年九月十六日，月息2.5%……经双方协商，达成如下还款协议：第一条：甲乙双方确认，截止二0一五年九月十六日止，乙方仍欠甲方本金人民币叁佰壹拾万元整，利息捌拾陆万肆仟元整……第三条：乙方承诺（1）二0一六年二月六日前乙方归还甲方本金伍拾万元整...。吴某龙与黄某琼系夫妻关系，双方于1997年8月11日登记结婚。置业公司成立于2014年11月7日。吴某龙在其向张某富出具的借条加盖置业公司公章时，其系置业公司的法定代表人。后吴某龙并未按照还款协议约定及时还款，故张某富诉诸法院。

江西省九江市武宁县法院于2017年2月16日作出(2016)赣0423民初1545号民事判决：吴某龙、黄某琼共同偿还张某富借款本金3100000元，利息744000元，台计3844000元，并自2015年9月17日起以借款本金31000000元按照年利率20%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止；驳回张某富的其他诉讼请求。张某富不服，提出上诉。江西省九江市中级人民法院于2017年5月4日作出(2017)赣04民终596号民事判决：撤销一审判决，改判吴某龙、黄某琼、置业公司共同偿还上诉人张某富借款本金3100000元，利息744000元，合计3844000元，并自2015年9月17日起以借款本金31000000元按照年利率20%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止；驳回张某富的其他诉讼请求。置业公司不服二审判决，申请再审。江西省高级人民法院于2018年5月2日作出(2018)赣民再39号民事判决：撤销二审判决，维持一审判决。

裁判理由：

法院生效裁判认为，本案的争议焦点为置业公司应否承担本案的还款责任。经查，本案的初始借款3500000元发生于2014年9月14日、9月16日、9月17日，此时置业公司尚未成立，借款存入了吴某龙的个人账户，且根据吴某龙的银行账户流水显示，上述借款系用于其个人的对外资金往来以及其家族企业江西省武宁县某有限公司。张某富提交的证据并不足以证明吴某龙将上述借款用于某项目。故该笔借款应系吴某龙的个人借款，与置业公司无关。2015年9月16日该笔借款到期后，吴某龙无力偿还借款，在张某富的要求下，其私自在空白借据上加盖了置业公司的公章，并在借据上补写了：“今借到张某富叁佰壹拾万元整借期一年年息20%”。张某富明知该借款系吴某龙的个人债务，其知道并且应当知道吴某龙在空白借据上加盖置业公司公章的行为，并非置业公司的真实意思表示。因此，该借据对置业公司依法不具有约束力。再者，在2015年12月13日签订的《还款协议书》中，明确载明了债权人系张某富，债务人系吴某龙，协议对欠款的由来、欠款的本息、还款的时间等均作出了明确的说明，该协议并未加盖置业公司的公章，进一步证实了本案借款系吴某龙个人借款的事实。综上，置业公司不应承担本案的还款责任。二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决处理结果不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审予以维持。

裁判要旨：

借款发生在公司成立之前，且借款存入公司法定代表人个人账户，即便后期在借据上加盖了公司公章，在借款未用于公司经营情形下，该借据对公司不具有约束力，公司依法不应承担还款责任。

关联索引：

《中华人民共和国民法典》第61条 依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。

　　法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。

　　法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。

《中华人民共和国民法典》第154条 行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。

《中华人民共和国民法典》第170条 执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。

法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。

（本案适用的是2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第61条、第154条、第170条）

一审：江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初1545号判决（2017年2月16日）

二审：江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民终596号判决（2017年5月4日）

再审：江西省高级人民法院（2018）赣民再39号判决（2018年5月2日）

>>>

>>>

>>>

关键词：

民事、金融借款合同、农村商业银行、股金质押效力

基本案情：

原告某农村商业银行股份有限公司（以下简称某农商行）向一审法院起诉请求：(1)判令某制品有限公司（以下简称某制品公司）归还原告借款本金人民币15362296.52元以及按年利率4.785%计算至还清全部债务之日的相应利息，暂算至2020年5月17日的利息为549272.89元，本息合计人民币15911569.41元。(2)判令某实业有限公司（以下简称某实业公司）、某投资集团有限公司（以下简称某投资公司）、某园艺制品有限公司对某制品公司的上述全部债务承担连带偿还责任，并判令某投资公司以质押反担保的1000万股某农商行股金处置款优先用于偿还本案全部债务。

法院经审理查明：2016年2月4日，原告之前身“某农村信用合作联社”营业部与某制品公司签订了《流动资金借款合同》，约定某制品公司向原告借款1600万元，借款期限自2016年2月4日起至2018年2月3日止。该借款合同第七条约定本合同项下的借款可循环使用，即循环借款额度和使用期限。同日，原告与某实业公司签订了《最高额保证合同》，约定某实业公司为某制品公司的上述贷款提供连带责任保证担保。同日，原告与某制品公司、某实业公司、某投资公司签订了《质押（反担保）合同》，约定某投资公司同意将其持有的某农商行1000万股股金作为担保质押物，为某实业公司为某制品公司的债务提供的担保进行反担保，反担保质押物承担的责任范围包括：“甲方（某制品公司）与乙方（原告）签订的《借款合同》和乙方（原告）与丙方（某实业公司）签订的《担保合同》中约定的全部债务、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金以及乙方（原告）为实现债权清偿所发生的一切费用和依法应由丁方（某投资公司）承担的全部费用”。同日，某投资公司向农商行所在市联社营业部出具“股金质押（反担保）登记申请书”，由该联社营业部对该出质股金办理了止付登记。2017年9月30日，原告就该质押行为与江西联合登记结算有限公司签订了登记托管服务协议。原告和四被告均认可某投资公司在签订《质押（反担保）合同》后将股权证原件交给原告占有、保管控制，但未在工商行政管理部门办理出质登记。农商行所在市的市场监督管理局于2020年6月17日出具了一份《关于某农村商业银行股份有限公司股权质押的说明》，内容为：“2016年2月某农村信用合作联社在我局办理其股东某投资公司股权质押手续，因原业务系统限制无法办理合作制企业的股东出质手续，现省局系统已作修改。可通过江西省企业登记网络服务平台申请股权出质”

2016年2月4日，原告依约向某制品公司发放了借款本金。借款到期后，某制品公司因经营资金不能及时回笼，向原告申请借款展期。2018年1月9日，原告根据同意办理展期，并与借款人某制品公司、担保人某实业公司、出质人某投资公司签订了《借款展期协议书》，约定借款展期至2019年1月9日止。某实业公司、某投资公司均同意继续为该笔借款的展期提供担保。上述借款到期后，某制品公司未如期归还全部借款本息。另查明，2016年7月13日，某农村信用合作联社依法改制设立为某农商行。

江西省九江市中级人民法院于2020年8月18日作出(2020)赣04民初79号民事判决：一、某制品公司归还某农商行借款本金及利息；二、某制品公司承担某农商行本次诉讼律师法律服务费用15万元；三、某实业公司对某制品公司的上述债务承担连带偿还责任，某投资公司以质押反担保的1000万股股金处置款优先用于偿还某制品公司上述债务；四、某实业公司、某投资公司在承担上述担保责任之后，有权向被某制品公司进行追偿；五、驳回某农商行的其他诉讼请求。上述判决生效后，经江西省九江市中级人民法院审判委员会讨论决定，再审本案。江西省九江市中级人民法院于2022年3月10日作出(2021)赣04民再20号民事判决：一、撤销(2020)赣04民初79号民事判决；二、某制品公司归还某农商行借款本息；三、某制品公司承担某农商行本次诉讼律师法律服务费用15万元；四、某实业公司对某制品公司的上述债务承担连带偿还责任；五、某实业公司在承担上述担保责任之后，有权向某制品公司进行追偿；六、驳回某农商行的其他诉讼请求。某农商行不服，提起上诉。江西省高级人民法院于2023年1月28日作出(2022)赣民再114号民事判决：一、维持江西省九江市中级人民法院(2021)赣04民再20号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销江西省九江市中级人民法院(2021)赣04民再20号民事判决第六项；三、某农商行对某投资公司质押反担保的1000万股股金处置款享有优先受偿权；四、某投资公司在某农商行实现质权后，有权向某制品公司追偿；五、驳回某农商行其他诉讼请求。

裁判理由：

法院生效裁判认为，本案焦点为：(1)某农商行与某投资公司等签订的《质押（反担保）合同》是否有效；(2)某投资公司应否对本案承担责任，是否应以其质押反担保的1000万股某农商行股金处置款优先用于偿还某制品公司的本案债务。关于焦点(1)，根据《质押（反担保）合同》约定的内容，结合反担保的法律规定以及诉辩双方主张，足以认定该合同是某投资公司向某农商行提供质押担保的质押合同。对于合同无效的认定，应当以法律和行政法规为依据，且必须是效力性强制性规定。一审再审判决适用的《商业银行与内部人和股东关联交易管理办法》《中国银行业监督管理委员会办公厅关于商业银行股权质押有关问题的批复》，并非法律或行政法规，不能作为确认合同无效的依据。《中华人民共和国公司法》第142条第五款规范的对象为依照该法设立的股份有限公司，但某农商行在改制前是某农村信用合作联社，在办理案涉借款及股金质押时尚未完成改制，当时不属于公司法人。农村信用合作社是为社员服务的农村合作金融组织，具有非营利性、地域性、民主性、合作性的特征，在企业性质、设立宗旨、法人治理结构等方面与公司企业法人均有很大区别，其成员投入的股金与公司股票亦明显不同。某农村信用合作联社作为非公司企业法人，不适用公司法，其接受本单位的股金作为质押权的标的，不违反法律禁止性规定。案涉《质押（反担保）合同》及《借款展期协议书》中的质押条款，不存在无效的法定情形，应属有效。

关于焦点(2),2016年2月签订《质押(（反担保）合同》时质押标的是“股金”，“股金”是信用合作社成员投入的资金，其出质不属于《中华人民共和国物权法》第226条规定的“其他股权”出质的范围。根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第2条“以持有的有限责任公司和股份有限公司股权出质，办理出质登记的，适用本办法”之规定，在工商行政管理部门办理股权出质登记的股权为公司股权，而某农商行在改制前不属于公司法人，以其股金出质也不属于工商行政管理部门办理出质登记的范围。事实亦表明，案涉股金出质未能在工商部门办理出质登记是登记部门的原因导致。《中华人民共和国物权法》第229条规定：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”，第212条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。本案中，当事人在设立担保物权时，某投资公司出具了《股金质押(（反担保）登记申请书》，向某农村信用合作联社交付了股金证，且办理了冻结止付登记手续，案涉出质股金不能再流通，即无法转让或向他人再出质，已经起到保障质权人的质权能够顺利得以实现及预防再出质或转让的作用，因此可认定当时质权已经设立。2016年的借款合同系循环借款，约定的借款期限为两年，在额度有效期内可随借随还、循环使用，某制品公司2017年1月归还借款后再借款，使用的仍然是2016年的借款合同，不属于“借新还旧”，而2018年签订的《借款展期协议书》本质上是对借款合同还款期限的变更，并未形成新的债权，且当事人约定为展期借款继续提供担保。因此，虽然此时某农商行已完成改制，并可到工商部门办理出质登记，但主债权是同一个债权，根据《中华人民共和国物权法》第177条“有下列情形之一的，担保物权消灭：(一)主债权消灭；(二)担保物权实现；(三)债权人放弃担保物权；(四)法律规定担保物权消灭的其他情形”之规定，本案不存在担保物权消灭的情形，质权仍然存在。因此，某农商行诉请某投资公司以质押担保的1000万股某农商行股金处置款优先用于偿还某制品公司的本案全部债务，应予支持。

裁判要旨：

1.农村信用社的性质是为社员服务的农村合作金融组织，具有非营利性、地域性、民主性、合作性的特征，不属于公司法人，其接受本单位的股金作为质押权的标的，不违反法律、行政法规的强制性规定，质押合同有效。

2.工商行政管理部门办理股权出质登记的股权为公司股权，农村信用社股金是信用社成员投入的资金，不等同于公司股权，以农信社股金出质不属于《中华人民共和国物权法》第226条规定的“其他股权”出质的范围，也不属于工商行政管理部门办理出质登记的范围。出质人向质权人交付了股金证，且办理了冻结止付登记手续的，出质股金不能再流通，可认定质权已设立。

3.借款期限持续至农信社改制后，农信社股金转变为农商行股权的，为旧贷有效设立的股金质权是否需要完善登记手续，应根据担保的从属性原理进行分析。属于"借新还旧”的，主债权消灭，股金质权也消灭，但为旧贷提供股金质押的担保人同意继续为新贷提供担保的除外；属于“循环贷款”和“贷款展期”的，因主债权并未消灭，质权仍然有效。

关联索引：

《中华人民共和国民法典》第429条 质权自出质人交付质押财产时设立。

《中华人民共和国民法典》第443条第1款 以基金份额、股权出质的，质权自办理出质登记时设立。

《中华人民共和国民法典》第446条
权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节的有关规定。（本条适用的是2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第212条、第226条第1款、第229条）

《股权出质登记办法》（2020年修改）第2条 以持有的有限责任公司和股份有限公司股权出质，办理出质登记的，适用本办法。已在证券登记结算机构登记的股份有限公司的股权除外。

一审：江西省九江市中级人民法院(2020)赣04民初79号民事判决(2020年8月18日)再审

一审：江西省九江市中级人民法院(2021)赣04民再20号民事判决(2022年3月10日)再审

二审：江西省高级人民法院(2022)赣民再114号民事判决(2023年1月28日)