《民法思维--请求权基础理论体系》学习笔记(1)

（1）丙可否诉请法院撤销乙、丁之质押行为？

分析：

• 乙将古瓶质押给丙后，丙已取得质权。但乙以欺骗手段从丙处取回古瓶，此时丙的质权因丧失占有而消灭（质权以占有为要件，若质权人非因自身原因丧失占有，可请求返还，但本案中丙是受骗交付，并非自愿放弃，故其质权可能仍存在，但需通过诉讼恢复占有）。

• 随后乙又将古瓶质押给不知情的丁，丁支付了2万元借款，且对乙无权处分不知情，符合善意取得的构成要件（《民法典》第311条）。若丁善意取得质权，则乙、丁之间的质押行为有效，丙无权请求撤销。

• 丙的救济途径应是向乙主张侵权赔偿或不当得利，而非撤销乙、丁的质押行为，因为丁可能已善意取得质权。若丁非善意（如知情），则乙、丁质押行为无效，丙可主张权利，但撤销之诉并非直接针对质押行为，而是确认无效或主张自己权利。结论：丙一般不能诉请撤销乙、丁的质押行为，因丁可能构成善意取得；若丁非善意，则丙可通过确认质押无效或主张自己质权优先来救济，但“撤销”并非准确的法律术语。

（2）在诉讼中，古瓶之占有，应属何人所有？

分析：

• 丙与丁的诉讼是关于古瓶占有权的争议，但双方已协议将古瓶交由第三人戊保管，因此诉讼期间，古瓶的实际占有人是戊。戊基于保管合同占有，是直接占有人。

• 诉讼中，法院将判决谁有权取得占有（即谁享有质权或优先权利），但判决前，占有状态不变，仍由戊持有。因此，诉讼中古瓶的占有属于戊，但戊是为胜诉方保管，最终占有权将随判决转移。结论：诉讼中，古瓶由戊占有，戊是直接占有人。

（3）甲可否请求戊返还其古瓶？

分析：

• 甲是古瓶的所有权人，乙未经同意擅自将古瓶出质，属于无权处分。甲的所有权不因乙的无权处分而消灭（《民法典》第235条）。

• 戊虽基于保管合同占有古瓶，但该保管合同仅约束丙、丁，不能对抗所有权人甲。戊的占有相对于甲属于无权占有，甲作为所有权人有权请求返还原物。

• 即使丙或丁可能善意取得质权，但质权是担保物权，所有权人仍可向无权占有人主张返还，但需注意善意取得情况下，质权人可能享有优先受偿权，但这不影响甲向戊请求返还，因为戊并非质权人，仅为保管人。结论：甲可以请求戊返还古瓶，因为甲是所有权人，戊是无权占有人。

（4）除请求戊返还其所有物外，甲有无其他救济方法？

分析：

• 侵权损害赔偿：乙擅自处分甲的古瓶，侵害了甲的所有权，甲可依据《民法典》第1165条向乙主张侵权损害赔偿，要求乙赔偿古瓶价值损失或相关经济损失。

• 不当得利返还：乙通过出质古瓶获得借款，该利益无法律依据，且使甲受损，甲可依据《民法典》第985条向乙主张不当得利返还，要求乙返还借款或等值金额。

• 追认或否认无权处分：甲可拒绝追认乙的无权处分行为，若丙或丁尚未善意取得，甲可直接主张质押无效。但若丁已善意取得质权，甲只能向乙索赔。

• 刑事追责：若乙的行为构成侵占罪等，甲可向公安机关报案。结论：甲可向乙主张侵权损害赔偿或不当得利返还，同时可追究乙的刑事责任（如有）。

总结

1. 丙一般不能诉请撤销乙、丁的质押行为，因丁可能善意取得质权。

2. 诉讼中，古瓶由戊占有。

3. 甲作为所有权人，有权请求戊返还古瓶。

4. 甲还可向乙主张侵权损害赔偿或不当得利返还。

KIMI 2.5结论：

（1）丙可否诉请法院撤销乙、丁之质押行为？

答案：不能撤销，但可主张其他权利

理由分析：

1. 丙无撤销权

• 丙不是该法律行为的当事人（乙、丁才是）

• 丙的利益损害源于乙的欺诈行为，而非乙、丁质押行为本身的效力瑕疵

• 乙、丁之间的质押行为，丁是善意第三人，依《民法典》第311条（善意取得），丁可善意取得质权

• 丙对该质押行为无"撤销权"，因为：

2. 丙可主张的权利

• 侵权责任（乙以欺诈手段取回质物，侵害丙的质权）

• 违约责任（违反质押合同约定的妥善保管义务）

• 不当得利返还请求权

• 对乙：丙可基于以下请求权向乙主张：

• 对丁：丙不能直接向丁主张返还质物，因为丁已善意取得质权，丙的质权因丧失占有而消灭

3. 丙的质权状态

• 丙的质权因乙取回古瓶而消灭（质权以占有为存续要件，《民法典》第393条、第425条）

• 丙仅能对乙主张损害赔偿，不能对丁主张质权

（2）在诉讼中，古瓶之占有，应属何人所有？

答案：古瓶由戊保管，戊为直接占有人；丙、丁均非占有人，而是质权归属的请求权人

详细分析：

关键要点：

1. 丙已丧失占有

• 丙的质权因乙欺骗取回古瓶而消灭，丙不再享有质权，也不享有占有

2. 丁是否仍享有质权？

• 丁善意取得质权，但将古瓶交戊保管，属于依质权人指示而移转占有

• 戊是丁的占有辅助人或直接占有人，丁仍为间接占有人/质权人

3. 诉讼性质

• 丙、丁之诉讼是确认之诉，确认谁是真正的质权人

• 古瓶交戊保管是诉讼保全措施或诉讼中的合意保管

• 在判决确定前，古瓶所有权仍属甲，质权归属待判决确定

4. 戊的地位

• 戊是直接占有人，但无所有权，仅负保管义务

• 戊的占有是基于丙、丁的合意（或法院指定），属于他主占有、有权占有

（3）甲可否请求戊返还其古瓶？

答案：可以，甲有权请求戊返还古瓶

法律依据与理由：

1. 甲的所有权未消灭

• 乙无权处分（出质行为），但丙、丁仅能取得质权，不能取得所有权

• 古瓶所有权始终属于甲

2. 戊的占有不能对抗甲

• 戊的占有是基于丙、丁之间的诉讼合意，属于他主占有

• 戊占有古瓶的权源是"待决的质权"，而非所有权

• 真正的所有权人甲出现，戊的占有权源不能对抗甲的所有权

3. 甲的请求权基础

• 所有物返还请求权（《民法典》第235条）：甲作为所有权人，有权请求无权占有人戊返还古瓶

• 戊对甲而言，属于无权占有人（戊的占有权源不能对抗所有权人）

4. 戊的抗辩？

• 戊可能主张"丙、丁诉讼尚未终结"，但此抗辩不能对抗所有权人

• 戊应返还甲，至于丙、丁之间的诉讼，与甲的所有权返还请求无关

（4）除请求戊返还其所有物外，甲有无其他救济方法？

答案：有，甲有多种救济途径

甲的其他救济方法：

具体分析：

1. 对乙的请求权（最核心）

• 侵权责任（侵害所有权）

• 违约责任（违反保管合同）

• 不当得利返还请求权（乙获得的借款利益）

• 请求权竞合：甲对乙同时享有：

• 甲可选择最有利的请求权主张

2. 对丙的请求权

• 丙若明知或应知古瓶为甲所有，可能构成共同侵权

• 但丙作为第一质权人，通常可主张善意（若丙不知乙无处分权）

• 丙已因丧失占有而丧失质权，且自身也是受害人，甲对丙的请求权较弱

3. 对丁的请求权

• 丁善意取得质权，且已完成公示（占有），丁的质权有效

• 丁对甲不构成侵权（善意且无过失）

• 但甲可向丁主张：清偿债务后消灭质权，再请求返还古瓶（《民法典》第436条）

4. 对戊的请求权

• 除所有物返还请求权外，若戊因过失导致古瓶毁损灭失，甲可请求损害赔偿

综合结论

豆包结论

（1）丙可否诉请法院撤销乙、丁之质押行为？

结论：丙不能撤销乙、丁之质押行为

法律依据与分析

1. 质权存续要件丧失：质权以债权人占有质押财产为存续要件，丙将古瓶返还乙后，其质权已丧失对抗第三人效力，法律上视为质权实质消灭。

• 丙非乙、丁质押关系中债权人，无《民法典》第 538-542 条债权人撤销权基础
• 乙、丁质押行为发生时，丙已非质权人，无保全自身质权之必要
1. 乙、丁质押效力判断
   ：乙对古瓶无处分权，但丁不知情且支付合理对价（2 万元借款）并完成交付，构成动产质权善意取得，质押行为有效。

结论：甲可以请求戊返还古瓶。

法律依据与分析

1. 所有权绝对效力：甲为古瓶原始所有权人，享有《民法典》第 235 条规定的

1. 戊之占有性质：戊仅为诉讼期间

1. 诉讼未终结不影响所有权行使：丙、丁之诉讼为质权归属争议，不涉及所有权确认，甲作为所有权人有权独立行使物权请求权
2. 行使方式：甲需证明自身所有权（如购买凭证、保管合同），向戊主张返还；戊拒绝时可通过诉讼实现权利。

2. 对丙、丁的补充救济

1. 对丙：丙返还质物给乙存在

1. 对丁：若丁之质权因非善意等原因不成立，甲可直接向丁主张返还原物；若丁已善意取得质权，甲可在丁实现质权后，向乙追偿剩余损失

3. 程序性救济

1. 第三人撤销之诉：若丙、丁诉讼判决影响甲所有权，甲可在知道权益受损 6 个月内提起
2. 申请诉讼保全：为防止古瓶毁损、转移，甲可向法院申请查封、扣押古瓶。