（精要解释方式：将以《大乘止观原文》、《圆宗记》、《释要》三种文列下，并按讲经内容进行简略梳理，后合并，以期内容直接明了，便于学习、领会。）【止观原文】问曰：云何知此真心非是不觉？答曰：不觉即是无明住地。若此净心是无明者，众生成佛无明灭时，应无真心。何以故？以心是无明故。既是无明自灭、净心自在，故知净心非是不觉。又复不觉灭故方证净心，将知心非不觉也。
无明住地：即五住惑，统摄见思、尘沙、无明一切烦恼，为一切烦恼所依。
2.论述此真心非不觉（无明），如果真心就是无明，那么成佛的时候无明灭了，是不是真心也同样没了呢？但实际上成佛时是无明灭，但净心自在，所以可知此净心非是不觉。【宗圆记】净若同染，灭染之时净亦须灭。既染灭净存，故知其净不同于染，以显净心非是不觉。今文云“既是无明自灭净心自存”者，且智者云：“无明破则无无明，对谁复论法性。”若尔，无明灭合无净心，今文何故无明自灭净心自存耶？答：智者一向约即，今文即不妨离。净心虽即无明，不妨无明自灭净心自存。
2.红体字论述，引智者大师语：“无明破则无无明，对谁复论法性？” 从终极“相即”的角度看，无明与法性如波与水，一体不二。无明破尽，则波相全息，唯见水性，并无一个独立的“法性”可与“无明”相对。 据此难问：若本自“相即”，本文为何说“无明自灭，净心自存”？这岂非将二者视为可分离之物？
3.角度不同，相辅相成：智者大师是 “一向约即” —— 从绝对实相的体性上立论，强调迷悟不二，当体全是。 本文是 “即不妨离” —— 从众生修行历程的事相上立论，在肯定体性“相即”的同时，承认“无明”的虚妄作用需破，“净心”的本有功德需显。 二者关系：“即”与“离”非矛盾，实为一体两面，缺一不可。
相即：众生迷于不觉，不识一切法当体即空、假、中，全体是法性，如同波与水的关系，二者同一湿性，因此不必离于法性而别觅一实相之法。 相离：迷于无明便为波，因内外诸境扰动，起波浪相，悟了内外诸境唯一心是，心外无有别法。故了知水的动静皆不离湿性。渐渐离于不觉，如知金在矿中，但若不经过冶炼（修行），淘汰杂质（断无明），纯金（显真心）便无法制成器用。了知“离”义，即是勤修戒定慧，息灭贪嗔痴的具体功夫。如同虽知波即水，仍需风止浪静，方能澈见平静水面（真心）。这便是“离义”。因明“即”，故能“离”，因“离”，对“即”之体证愈深。 4.如果不能真正理解“即”、“离”二义，并对二法起实有之见，此时便需以“即”破“离”见，以“离”破“即”见。 比如，有人学习“相即”，认定无明决定是法性，没有任何区别，这就会起无差别执，起增上慢，认为不需修行，当下即是。这时就需以“离”破“相即”的定执之见。 又一类众生学习“离”，认为法性无明两者隔离，这就进入了权教的见解，使两者成为相待，则法性唯成佛方才具足，这时方要以“相即”破“离”的定执。【释要】无明自灭、净心自在，乃约在缠真如以明非是不觉。不觉灭故方证净心，乃约出缠真如以明非是不觉。此心虽有在缠出缠之异，而元非不觉则同也。
在缠真如：凡夫迷于无明，佛性被缠缚，净心虽存，但被无明缚，不能显发。 出缠真如：证于佛地果觉时，无明之缠缚灭除，故佛性之全体光明大用显发。 所以，无明未灭，为凡夫地时，是在缠真如，无明灭，佛地时，为出缠真如。 1.从证入佛地看，无明灭，但真心独存，可证真心非不觉。 2.从“相离”的角度论述，但此“相离”不脱离于“相即”，反以此“离”助于”即”，具体论述看上文。 3.从在缠真如、出缠真如两角度看，凡夫地为在缠，此时真妄和合，真不显。佛在果地为出缠，此时妄尽真存，可说真心非不觉。 这段文的核心在于破除对“真妄关系”的僵化执着——或执“真妄对立”而生分别忧惧，或执“真妄混同”而废修废行。从而引导学人 “即理成事，即事显理” ：于“相即”中得安心（悟理），于“相离”中起正行（修行），真修实证，以显本具之清净真心。
