引言
USPTO培训资料《Legal Analysis and Writing》的链接为：https://www.uspto.gov/video/cbt/rspnd-lglargmnts/index.htm。
正文
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.19 Case Law Names: Some Examples 判例法名称：一些示例
“单方奎斯特案”（Ex parte Quist）：由专利上诉与抵触委员会（即专利审判和上诉委员会（PTAB）的前身）作出的判决。
“关于库宾案”（In re Kubin）：对专利上诉与抵触委员会的单方判决（Ex parte decision）上诉后，联邦巡回上诉法院对此作出的判决。
“比尔斯基诉卡波斯案”（Bilski v. Kappos）：最高法院针对 “关于比尔斯基案”（In re Bilski）作出的判决（大卫・卡波斯当时担任美国专利商标局（USPTO）局长）。
“KSR 公司诉 Teleflex 公司案”（KSR v. Teleflex）：美国最高法院针对联邦巡回上诉法院的判决进行复审后作出的决定；Teleflex 公司此前已在地区法院起诉 KSR 公司侵犯其专利权。
This slide provides some examples of case names.
本幻灯片列举了一些案件名称的示例。
Ex parte Quist was a case decided by Board of Patent Appeals and Interferences, which was the predecessor of the PTAB.
单方奎斯特案（Ex parte Quist）是由专利上诉与抵触委员会（BPAI）作出的判决，而该委员会是专利审判和上诉委员会（PTAB）的前身。
In re Kubin was a Federal Circuit decision on appeal from an ex parte decision of the Board.
关于库宾案（In re Kubin）是对专利上诉与抵触委员会（BPAI，现为PTAB替代）的单方决定提起上诉后，由联邦巡回上诉法院作出的判决。
In Bilski v.Kappos, the Supreme Court rendered a decision reviewing the Federal Circuit's decision in In re Bilski. David Kappos was the Director of the USPTO at the time.
在比尔斯基诉卡波斯案（Bilski v. Kappos）中，对于联邦巡回上诉法院在 “关于比尔斯基案（In re Bilski）” 中作出的判决，美国最高法院进行了复审，并作出判决。大卫・卡波斯（David Kappos）时任美国专利商标局局长。
The well-known KSR v. Teleflex decision is a Supreme Court case on review of a Federal Circuit decision; Teleflex had sued KSR for infringement in district court.
著名的KSR 诉 Teleflex 案（KSR v. Teleflex）是美国最高法院针对联邦巡回上诉法院的判决进行复审的案件；此前，Teleflex 公司已在地区法院起诉 KSR 公司侵犯其专利权。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.PPT中列举的四个判例是美国专利法领域中具有里程碑意义的判例，以下简要解释：
（1.1）“单方奎斯特案”（Ex parte Quist）
申请人 Quist 提交一项利用计算机生成三维模型进行产品设计的方法权利要求。美国专利商标局（USPTO）审查员以属于抽象思想及数学算法为由予以驳回。Quist 向专利上诉与抵触委员会（BPAI）提起单方复审程序（Ex parte Appeal）。
BPAI 维持审查驳回决定，认为该权利要求未限定出具体、可落地的技术实现，本质仍属于抽象思想范畴，不符合可专利客体要件。
虽然 BPAI 决定对联邦法院无普遍先例效力，但深刻影响了 USPTO 内部审查实践，为后续 Bilski 等里程碑判例的裁判规则演进埋下伏笔。
（1.2）关于库宾案（In re Kubin）
Kubin 等人就编码特定蛋白的分离 cDNA 序列提出专利申请。该蛋白质本身已被发现，但其对应的 cDNA 序列尚未被分离纯化。USPTO 审查员以显而易见性为由驳回申请。申请人不服，向 BPAI 提起单方复审，BPAI 维持驳回。申请人继续向联邦巡回上诉法院（CAFC）上诉，案号列为 In re Kubin。
CAFC 推翻 BPAI 决定，裁判要旨为：经人工分离、纯化的 cDNA 序列，不同于自然界天然存在的基因，属于经人为干预得到的新物质，具备可专利性。
该裁判规则后被 2013 年最高法院 Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics 案推翻，最高法院最终认定：自然界原本存在的基因及原生 cDNA 序列属于自然产物，不具备可专利性。
（1.3）“比尔斯基诉卡波斯案”（Bilski v. Kappos）
Bilski 提交一项能源市场风险对冲方法专利申请，该方案依托历史数据与数学公式预测价格波动，通过设计固定费率合同实现风险规避。USPTO 认定其仅为抽象数学算法，不属于法定可专利主题，予以驳回。Bilski 先后向 BPAI、联邦巡回上诉法院（CAFC）、美国最高法院寻求救济，各级审理均维持驳回决定。
该案清晰划定商业方法专利授权边界，重申抽象思想不属于可专利的客体。
需特别说明的是，关于判例命名规则，若“vs”一方当事人为USPTO 局长，本质是专利申请人诉专利行政主管机关；若双方均为私人主体，则为普通私人间侵权诉讼。不能仅从“vs + 人名”直接推定为平等私主体诉讼。PPT 特别注明 Kappos 时任 USPTO 局长，正是为了区分诉讼主体性质。
（1.4）“KSR 公司诉 Teleflex 公司案”（KSR v. Teleflex）
Teleflex 公司系涉案专利的权益持有人，在密歇根州联邦地区法院起诉汽车零部件制造商 KSR International Co. 专利侵权。KSR 抗辩主张涉案专利权利要求因现有技术组合显而易见而应属无效。
地区法院作出有利于 KSR 的简易判决，认为涉案技术方案仅是本领域普通技术人员的常规现有技术组合，仅产生可预期效果，符合显而易见性认定标准。
Teleflex 向 CAFC 提起上诉，主张地区法院未严格适用TSM 测试（Teaching, Suggestion, or Motivation Test）。根据TSM测试的要求，认定显而易见性必须满足三个要件：①现有技术存在明确教示；②存在技术结合的启示；③本领域技术人员具有将现有技术组合的动机。CAFC 撤销原判、发回重审，认为地区法院未严格检索并认定“结合动机”，适用 TSM 测试过于宽松。
最高法院受理调卷案后，全盘推翻 CAFC 裁判，认定涉案权利要求因显而易见而无效。
最高法院明确：TSM 测试并非判断显而易见性的唯一法定标准，仅为参考分析工具。KSR 案成为美国专利法显而易见性规则的分水岭，即摒弃僵化机械适用 TSM 测试的裁判思路，回归整体、务实的评判逻辑。强调显而易见性判断应当立足于本领域普通技术人员的普通常识与整体技术环境，不拘泥于现有技术文字记载的显性教示。
笔者认为：我国专利创造性评判中的三步法同理，仅为审查与答复的参考分析框架，而非唯一标准答案。实务中不少代理人仅机械套用三步法抗辩，忽略其他答复路径，存在明显偏颇。专利答复以授权为最终导向，若自我局限于单一的三步法逻辑，会限制答复思路与答复策略选择，极易导致本可通过其他说理方式获得授权的申请被不当驳回，十分可惜。
2. the Supreme Court rendered a decision。
Render的意思很多，最常用的是“提供、给予”的意思，例如，render service提供服务，render assistance协助。
Render在此处的意思是“作出裁决、判决的意思”，英文释义为：deliver (a verdict or judgement) 作出 (裁决，宣判)
the jury's finding amounted to the clearest verdict yet rendered upon the scandal. 陪审团的裁决是迄今为止对这件丑闻作出的最清楚的结论。
Render还有“使处于某状态”的意思。
Hundreds of people were rendered homeless by the earthquake.成百上千的人因为地震而无家可归。
The patent was rendered invalid as the claims failed to meet the non-obviousness requirement under 35 U.S.C. § 103.该专利因权利要求未能满足美国专利法第 103 条的非显而易见性要求而被宣告无效。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
以上是笔者基于目前认知所形成的一家之言，若有不妥之处，欢迎大家评论交流！
本文为原创，若转载请注明出处，谢谢！
【本文完结】
