综述：《关于费尔巴哈的提纲》，马克思写于1845年布鲁塞尔，是马克思主义哲学的起点，是在马克思主义哲学基础上建构起来的哲学大厦的支点，是人类历史上一种全新世界观的萌芽，是马克思同以往所有哲学和哲学家决裂的宣言书，是哲学史上的一场大革命。马克思主义哲学真正实现了哲学本质的回归，把哲学从虚无缥缈的天国拉回了人间，是真正的人的哲学。
研读《提纲》对我们学习马克思主义哲学和思维认知的提升有巨大帮助。还有，我本人也是马克思主义的初学者，在理论方面还有许多不解，将这篇《学习笔记》发在平台上供大家批判，同时也催促自己进步。
一
从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当做感性的人的活动，当做实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，和唯物主义相反，唯心主义却把能动的方面抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为对象性的［gegenständliche］活动。因此，他在《基督教的本质》中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人的表现形式去理解和确定。因此，他不了解“革命的”、“实践批判的”活动的意义。
批注【1】：
马克思开篇就告诉我们，这篇提纲的目的绝不是以往所有哲学和哲学家的延续或承继，而是对以往所有哲学和哲学家的批判，是对以往所有哲学和哲学家的终结。这是马克思的“新唯物主义”革命性的体现———此时“辩证唯物主义”这一术语还并未出现，姑且用马克思下文使用的“新唯物主义”。
关于马克思对费尔巴哈的批判下文我们会有论述，这里我要详细说一下“批判”这一手段在马克思主义“场域”中的作用和必要性。（请原谅我使用这种大而化之的语言）
马克思在《黑格尔法哲学批判》导言中说：“批判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁；但是理论一经群众掌握，也会变成物质力量。理论只要说服人，就能掌握群众；而理论只要彻底就能说服人。”这里，理论批判与革命实践的对立统一关系，马克思已经说得很清楚了，“没有革命的理论就没有革命的实践”，革命的实践的前提是革命的理论，革命的理论的前提是理论的实践，而理论的实践就体现在对以往所有的意识形态和哲学进行毫不留情地批判。很显然，“批判”在马克思主义的理论构建中是作为手段出现的。所谓“不破不立”，批判不仅仅承担着揭露的作用，更承担着重建的作用。马克思又说，“真理的彼岸世界消逝以后，历史的任务就是确立此岸世界的真理。”的确，如果只有批判而无建构，那么批判又有什么意义呢？毫无意义！所以，批判与构建的关系是对立统一的，没有构建则批判无意义，没有批判则构建不自由。在不断的“实践批判的”活动中形成真理，而方法就是实践。
二
人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维——离开实践的思维——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
批注【2】:
“是否具有客观的真理性”这一问题实际上就是在问“检验认识是否是真理的标准是什么”。我们学过马克思主义的认识论后，自然而然地会明白这一问题。
这条纲目的主要用意在于对费尔巴哈的唯物主义的认识论的批判。<纲目一>已经说过，费尔巴哈“他没有把人的活动本身理解为对象性的活动。”确实，费尔巴哈虽然没有把思维的主体性作为世界的第一性，这一点是对黑格尔的超越，但是他没有看到人在实践中的作用——人的主体性，人的劳动是人对自然的对象化的活动，主体在于真实感性的客体：人。他只是一种先验的狭隘的眼光来看待人类社会，人的活动成了机械的活动。而这种唯物主义在认识论上的发展就必然走向唯物主义的反面，就必然形成类似于黑格尔的唯心主义认识论。
三
关于环境和教育起改变作用的唯物主义学说忘记了：环境是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说必然会把社会分成两部分，其中一部分凌驾于社会之上。
环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。
批注【3】：
形而上学唯物主义认为世界上存在着一种天然的规律，主动地作用于人，人只能够被动的接受这种所谓的规律的支配。他们认为社会存在着两种形态：世俗社会和神仙社会。关于这一点，马克思已经在<纲目四>进行了批判。
在这里我们又看到了“实践”，下面有必要围绕“实践”展开一下论述。
首先，我们大家共同生活的这个星球即世界，是人与自然的统一。也就是说，人类的任何活动（包括意识或精神层面）都不可能脱离外部物质世界而独立存在，都必须与外部物质世界发生关系。在这样一个前提下，人主动或被动地作用于外部世界，人主动或被动地对外部世界对象化的活动就是实践。实践的主体永远是人。
四
费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教世界和世俗世界这一事实出发的。他做的工作是把宗教世界归结于它的世俗基础。但是，世俗基础使自己从自身中分离出去，并在云霄中固定为一个独立王国，这只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。因此，对于这个世俗基础本身应当在自身中、从它的矛盾中去理解，并且在实践中使之发生革命。因此，例如，自从发现神圣家族的秘密在于世俗家庭之后，世俗家庭本身就应当在理论上和实践中被消灭。
批注【4】：
本条我摘录了一些马克思在《黑格尔法哲学批判》导言中对宗教的一些批判，精彩至极。
“就德国来说，对宗教的批判基本上已经结束；而对宗教的批判是其他一切批判的前提。”“反宗教的批判的根据是：人创造了宗教，而不是宗教创造人。就是说，宗教是还没有获得自身或已经再度丧失自身的人的自我意识和自我感觉。”“宗教是人的本质在幻想中的实现，因为人的本质不具有真正的现实性。”“宗教里的苦难既是现实的苦难的表现，又是对这种现实的苦难的抗议。宗教是被压迫生灵的叹息，是无情世界的情感，正像它是无精神活力的制度的精神一样。宗教是人民的鸦片。”
五
费尔巴哈不满意抽象的思维而喜欢直观；但是他把感性不是看做实践的、人的感性的活动。
批注【5】：
我还需要再详细说明一下，费尔巴哈的主要问题在于，他不在乎人，看不到人在社会发展中的作用，看不到这个世界是人与自然的对立统一。社会的历史是人的历史，而不是宗教的历史，不是虚无缥缈的神的历史。因为神也是来自于人的创造，是人类社会实践的产物。
六
费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。
费尔巴哈没有对这种现实的本质进行批判，因此他不得不：
（1）撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的——孤立的——人的个体。
（2）因此，本质只能被理解为“类”，理解为一种内在的、无声的、把许多个人自然地联系起来的普遍性。
批注【6】:
马克思一针见血地指出，费尔巴哈所谓的唯物主义是脱离社会现实的唯物主义。因为他缺乏对社会现实的批判，所以他在他的整个理论构造中把宗教的本质归结于人的本质，可他恰恰不明白什么是人。——人是一切社会关系的总和。
在此我特别要提到一点，费尔巴哈的人本主义对马克思的影响。青年马克思由于受到德国古典哲学的影响，在费尔巴哈的人本主义的话语体系下，形成了独特的人本学劳动异化理论，但这一体系仍然属于形而上学的，当马克思经过了以社会实践为基础的经济学研究之后，这一体系的影响便消失殆尽了，形成了新的哲学世界观。这种影响在《1844年经济学哲学手稿》中体现得很充分，我们在看原著时一定要注意马克思的思想的发展延续性。
七
因此，费尔巴哈没有看到，“宗教感情”本身是社会的产物，而他所分析的抽象的个人，是属于一定的社会形式的。
批注【7】：
这里我要批判一下所谓的“人性”论。我们的作家、文人总是喜欢书写人性之恶，喜欢批判现实，喜欢揭露人性的阴暗面，以为这样就是坚持了社会的良知，人类的正义。他们总是把眼光聚焦于某一个人物，试图从一个人物看懂整个社会，这也无可厚非，但是他们往往最后的结论是“人性”。我不是否定人性，但是他们没有看到人性是社会的产物，人本身也是社会的产物。他们不是引导人民群众去自发的改造世界，向人类的解放迈进，而是把错误归罪于人民自己，借机掩盖在人性表面之下真正的社会根源性的问题。从这一角度来讲，这不是简单的认识问题，而是方向和路线的问题，同时也是作家自身的立场的问题。这些人只不过是在为资产阶级创造窥视底层社会悲惨现状的玩具，来满足自己可怜又可笑的虚荣心。
八
全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这种实践的理解中得到合理的解决。
批注【8】：
本纲目阐述了实践与认识间的关系。在<批注【3】>中我已经说过，“人主动或被动地对外部世界对象化的活动就是实践。实践的主体永远是人。”社会生活也是人类生产实践的产物。在社会实践中，认识与实践的偏差即认识落后于实践或实践落后于认识，这一认识与实践的矛盾运动会促使人在实践中认识的进步，在实践中正确的认识社会、认识自己。一切试图歪曲真理误导人们的哲学都将原形毕露，无处遁形。
九
直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义，至多也只能达到对单个人和市民社会的直观。
批注【9】：
直观的唯物主义也就是机械的唯物主义、形而上学的唯物主义。马克思把感性认识归入实践活动是他的唯物主义与旧唯物主义的根本区别。为什么说直观唯物主义至多只能达到对单个人和市民社会的直观呢？我在<批注10>中会有所论述。
十
旧唯物主义的立脚点是市民社会，新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会的人类。
批注【10】：
“市民社会”一词的源流非常复杂，在马克思的阐述中是，人与人之间的财产关系和经济关系即经济基础。
结合纲目九我们大概就会明白，旧唯物主义只是在研究一种既有的社会关系，而这一关系在他们眼中是既成的、固定的、静止的、死的。而人在这一关系中处于什么地位呢？被统治和被支配。人本身就代表了一种具体的社会关系，而人又是有机体，是感性的、有感情的、可以被左右的、活的、动态的，所以人本身的代表的社会关系就会非常现实地影响人。但是，旧唯物主义恰恰看不到这一点，他们老是幻想着天国里的事情。
十一
哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。
批注【11】：
人类的社会生活在本质上是实践的，认识与实践相统一。
所有的哲学家都在告诉我们世界是什么，而马克思却说，改变他！这是一场哲学的大革命。
卡·马克思写于1845年春
