子三（若有二去则极过分）分二：一、有二去法之过失；二、有二去者之过失。
丑一（有二去法之过失）
若去时有去，则有二种去。
一谓为去时，二谓去时去。
此处总结前文若去时有去，即所去的道路上有正在去的行为那就会出现两个去的过失。一是成立去时的去之行为，二是成立去时去的去之行为。为什么呢？上文也讲过有实宗承许要完成一件事必然会有去者、去法、去时三者，且都是有实法。既然是有实法便有独立自性，且无法互相观待。比如正去的道路就应该一直有被走的自性，否则就仅是地面。去的行为也一直会有动作的自性。那去的动作和去的道路都需要一个动作去安立，就有两个行为的过失。
那我们名言中为什么没有这个问题呢？因为名严中可以互相观待，以不严格的方式来观察，能吃、所吃可以安立于一个动作上。吃的动作观待于吃者安立能吃，观待于米饭可以成立所吃。以《入菩萨行论》智慧品中父亲与儿子为例：一个人既可以观待其父亲成为儿子，也可以观待其儿子成为父亲。但如果胜义观察角度，行走的动作实有不变，这唯一的动作如果成为去时，则无法成为去法；如果安立在去法上，则无法安立成去时。如前面父亲与儿子的例子，一个人观待实有的父亲，成为实有的儿子，则无法将其实有儿子的身份观待其儿子进行安立，否则成了儿子的儿子。所以名言和胜义的区别就在这里，名言中既然都是互相观待，就说明去者、去法、去时这三者都是无自性的。
丑二（有二去者之过失）
若有二去法，则有二去者。
以离于去者，去法不可得。
若有二种去法（去的行为），则必定会有二个去者，因为离开了去者，去法将不可能得到。去者与去法相互观待，有了去者才有去法。
这里我们可能疑问，为什么一个人不能有两个动作呢？比如我们可以同时动手和动脚，眼识可以看色法的同时耳识可以听声音。但如果严格观察实际也不是这样，比如手和脚不能说是一体，如果是他体，手在动的作者就是手，脚在动的作者就是脚，并非有一个实有的作者我，我只是五蕴的假合。眼识和耳识也是如此，都是独立的作者，不能说一个作者有两个动作。
辛二（于作者观察三类而破）分三：一、宣说作与作者互相观待而成；二、总破三类去者；三、别破去者去。
壬一（宣说作与作者互相观待而成）
若离于去者，去法不可得。
以无去法故，何得有去者？
颂词解释：1、若离于去者，去法不可得：对方观点，若离开了去者，去法的确不可能得到，但去者是存在的，所以去法肯定也会有。2、以无去法故，何得有去者：中观宗驳斥说，如果的确有去法，去者也可以成立，但因为并没有去法的缘故，你们又如何得出有去者的结论呢？这种说法根本不合理。去者和去法互相观待——没有去法，去者也不会有；没有去者，去法也不可得。
对方唯一的想法即是去法肯定存在。他们为何这样认为呢？如果没有去者，去法自然不能成立，但实际并非如此，去者是存在的，比如人们都已现量见到天授在路上去。既然去者真实存在，那去者的行为（去法）也肯定存在。中观宗反过来以同等理遮破：去者根本不存在，因为去法未成立之故。如果一个人说儿子应该存在，因为父亲存在之故。实际上他这么说就表明儿子是否存在还是一个未知数。我们可以反驳说：父亲不一定存在，为什么呢？因为儿子尚未成立之故。互相观待的法，两者都要成立。若一者尚未成立，则与它观待的法也不可能成立。
对方辩驳道：不管去法是否存在，去者肯定存在，我们已经现量见到了一个人今天要出发。对方这种说法并不合理，下面就会观察所谓的去者到底存不存在。
壬二（总破三类去者）
去者则不去，不去者不去，
离去不去者，无第三去者。
中观宗驳斥说，去者不能成立，可以从三个方面观察：如果是去者，则肯定不能去；如果是不去者，则更不可能去；离开了去者和不去者，并无第三种去者。
去者为什么不能去呢？因为如果称一个人为去者，他一定要有去的行为，否则就不能称其为去者。如果认为去者有去的行为，即认为“去者去”成立，就会有两个去法：一是成立去者的去之行为；二是去者之去的行为。不去者为什么不能去呢？因为不去者根本不具足去的行为。正因为如此，它才被称为不去者，像石女的儿子、柱子、瓶子等都可以叫不去者。既然去者、不去者都不能去，那除此之外是否存在一个第三品物体或补特伽罗呢？这样的第三种去者，在这个世界上无论怎样以智慧之眼来观察，也不可能找到。
中论疏中用另一个角度进行观察，既然已经名去者，何必还要说再去呢？因为已经去过了就不是去，对此来说是去，对彼而言是来，所以去来无有定法。比如我们以一小段路为例，走过这段路我们才能称为去者，否则没有动不能称为去者，只能说是一个人。那对于这段路还有没有去的行为呢？没有了，因为已经走过了。那对于后一段路有没有去的行为呢？去的行为有的话，但去者并不是同一个，前一刹那的去者已经灭尽，故去者还是无法去。
壬三（别破去者去）分三：一、若去法有去则去者无去；二、若去者有去则去法无去；三、若有二去则极过分。
癸一（若去法有去则去者无去）
若离于去法，去者不可得。
若言去者去，云何有此义？
别破去者去科判有两种不同的解释。一种按中论释解释对下面的三个颂词分别是从一体、非一体，以及虽是他体但有密切关系三个方面进行观察。另一种是按去的行为是与去者有关，还是与去法有关，或是与两者都有关进行观察。
方法1进行观察，我们观察去法和去者究竟是一体，还是异体。如果去者和去法是一体，那么去法就不可能单独存在，这样去者就没有了单独的去法，在离开去法的情况下，所谓“去者去”怎么可能成立呢？
方法2进行观察，只有一个去的动作，如果把这个动作安立为去法，就没办法成立去者，如此一来，去者就应该成了没有去法的去者，如果是这样没有去法的去者要去，这样的去者去无法安立其真实的意义。
癸二（若去者有去则去法无去）
去者去何处，彼去者将成，
无去之去者，许去者去故。
方法1进行观察，如果去者和去法是他体，那么一个去者在去往任何一处的时候，此去者自身将变成一种无有去法之去者，因为对方承许去者去的缘故，即承许离开了去法的去者成立，并且可以去之故。如果这样我们从北京到上海，根本不需要行为就可以到，这也不符合实际
方法2进行观察，如果把唯一的去法的动作安立在去者上，去者虽然成立了，但是去法无法安立，“去者去何处”，无论去者去往何处，去者都将变成无去法的去者，即“无去之去者”，因为把去的动作安立在去者上，去法无法安立的缘故。
癸三（若有二去则极过分）
若谓去者去，是人则有咎。
离去有去者，说去者有去。
方法1进行观察，1、若谓去者去，是人则有咎：倘若对方说，去者去应该成立，因为虽然去者和去法在本体上是他体，但两者有一种互相观待、不可分割的关系。如果这样承许，此人则会有两种过咎。2、离去有去者，说去者有去：一是去者去法他体的过失——离开了去法却能有去者；二是去者去法一体的过失——没有去法却还说去者有去。
方法2进行观察，经过前面的分析，若还坚持去者去则有过失。抑或有离开去者有去法的过失，或者离开去法有去者的过失；抑或虽然承许去者有去，但实际上去者成立之后根本没办法再安立去法的过失。
总而言之上述两篇文章先通过三时来总破来去，后别破去时去和去者去，这样分析后就会了知去者、去法、去时都是互相观待，并非是有实法，既然互相观待就无有自性，即时空性。众生只不过因为烦恼业力牵引看到假相故而执着其中。
