当前位置：首页>学习笔记>2026法考刑法学习笔记 | 第八讲主观要件

2026法考刑法学习笔记 | 第八讲主观要件

2026-03-09 19:27:12

第一节犯罪故意

【特别提示】五星级考点：打击错误，结果的推迟发生，结果的提前实现

第14条明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。

故意犯罪，应当负刑事责任。

犯罪故意由两个要素构成：认识因素（明知）+意志因素（故犯）

第一，注意区分刑法上的故意与生活中的“故意”；

第二，注意区分刑法上的故意与行政违法的故意。

一、主客观相一致原则

（一）内容上的一致性

1.需要相一致的要素

成立犯罪故意，需要认识的内容有：

（1）行为人的自身特征；（2）行为的危险性；（3）行为对象的存在；（4）会发生危害结果。如果主客观不一致，就会产生事实认识错误问题。

2.需要相一致的程度：“客观决定主观”原则

这是指，故意的认识内容是由客观要件决定的。一个要素如果是客观构成要件要素，则属于故意的认识内容，需要认识到。一个要素如果不是客观构成要件要素，则不属于故意的认识内容，不需要认识到，亦即，客观要素决定了主观认识内容。

（二）时间上的一致性

由此派生一个子原则：行为与故意（或目的）同时存在原则。“犯罪故意或目的”这种心理活动应以实行行为时为准。

二、故意的理论分类

（一）概括的故意

这是指认识到结果确定发生，但具体发生的对象范围不确定，对危害结果的数量也不确定。简单讲，认识到“可能死甲，也可能死乙、丙”。

例（扔炸弹案），甲看到一群人在楼下聊天，向他们扔一枚炸弹，不能确定会炸死哪些人。甲对死亡结果持一个概括的故意。

（二）择一的故意（只能二选一）

这是指认识到在两个结果中确定会发生一个，但不确定会发生哪一个。简单讲，认识到“要么死甲，要么死乙”。

例（端茶案），甲端两杯茶水放在盘子里，其中一杯有毒，让两位客人乙和丙随便拿。乙拿到有毒茶水，中毒死亡。甲对乙构成故意杀人罪既遂，对丙构成故意杀人罪未遂，因为对丙有危险，想象竞合，择一重罪论处。在此，甲有两个杀人故意，一个是对乙，一个是对丙。

第二节罪过形式的区分

一、直接故意与间接故意

1.直接故意：明知（必然或可能）+希望。

2.间接故意：明知（可能）+放任。

【注意1】间接故意的认识因素，必须是明知可能，不能是明知必然。

所谓放任，要求存在“可能发生”“可能不发生”这两种结果，唯有如此，才会有“发生也可以”“不发生也可以”的放任心理。如果只有“必然发生”这一种结果，那么就不存在放任心理。

【注意2】在责任程度上（可谴责性的程度），直接故意受谴责程度更高。二者是位阶关系，间接故意处于低位阶，直接故意处于高位阶。因此，基于当然解释原理，如果一个犯罪能由间接故意构成，则一定能够由直接故意构成；不可能存在只能由间接故意构成而不能由直接故意构成的犯罪。

二、间接故意与过于自信的过失

（一）过于自信的过失

这是指，已经预见自己的行为可能发生危害结果，但轻信能够避免，以致发生危害结果。结构：已经预见→轻信能够避免→发生危害结果。成立过于自信的过失，要求具有结果避免可能性。

（二）间接故意与过于自信的过失的区分

1.相同点：二者都已经预见到结果可能发生。

2.区分标准：对结果发生的态度不同。间接故意是放任结果发生。过于自信的过失是不想结果发生。放任的态度，就是无所谓的态度。不想结果发生，意思是结果的发生违背了行为人的意愿。

判断两种主观心理：看行为人有无采取避免措施。如果采取了避免措施，则表明其不想结果发生，属于过于自信的过失。如果没有采取避免措施，则表明其放任结果发生，属于间接故意。

三、疏忽大意的过失与过于自信的过失

（一）疏忽大意的过失

这是指，应当预见自己的行为可能发生危害结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生危害结果。结构：应当预见→疏忽大意→没有预见，发生危害结果。应当预见是前提，疏忽大意是原因，没有预见是事实。成立疏忽大意的过失，要求具有结果预见可能性。

（二）疏忽大意的过失与过于自信的过失的区分

区分标准：是否已经预见。疏忽大意的过失，应当预见但没有预见危害结果可能发生；过于自信的过失是，已经预见危害结果可能发生。

常见错误：误将应当预见等同于已经预见。应当预见是应然状态，已经预见是实然状态。（应当预见≠ 已经预见）

四、疏忽大意的过失与意外事件

（一）意外事件

这是指，由于无法预见的原因而发生危害结果。结构：无法预见→没有预见→发生危害结果。无法预见是原因，没有预见是事实。成立意外事件，要求缺乏结果预见可能性。

（二）疏忽大意的过失与意外事件的区分

1.相同点：二者都没有预见到危害结果可能发生。

2.区分标准：有无预见可能性。疏忽大意的过失，应当预见，有预见可能性。意外事件，无法预见，没有预见可能性。

如何判断“有无预见可能性”：一是看行为人主观上的认识和预见能力；二是看客观上的认识条件。

常见错误，误将“没有预见”当作“没有预见可能性”。（没有预见≠没有预见可能性）

五、过于自信的过失与不可抗力

（一）不可抗力

这是指，行为人已经预见会发生危害结果，但是由于无法抗拒的原因，以致发生危害结果。结构：已经预见→无法抗拒→发生危害结果。已经预见是前提，无法抗拒是原因。成立不可抗力，要求缺乏结果避免可能性。

（二）过于自信的过失与不可抗力的区分

1.相同点：二者都已经预见危害结果可能发生。

2.区分标准：有无结果避免可能性。过于自信的过失，有；不可抗力，没有。

如何判断“有无结果避免可能性”：一是看行为人的避免能力；二是看客观上有无避免的条件。

【注意】结果避免可能性的时间点是过失行为时，而非危险临界时。

【提示】故意与过失是位阶关系，也即性质相同、程度不同的关系。过失处于低位阶，故意处于高位阶。因此，（1）故意可以包容评价为过失，但过失不能包容评价为故意。（2）基于当然解释原理，一个犯罪如果能够由过失构成，那么一定能够由故意构成；不存在只能由过失构成而不能由故意构成的犯罪。

第三节事实认识错误

事实认识错误，是指行为人主观认识和客观发生的事实不一致。需要判断的问题是，行为人是否成立故意犯罪？若成立，是既遂还是未遂？

一、体系审查

（一）层层辨认

1号案例：甲在沙漠里看到前方站着仇人乙，向其开枪，实际是稻草人，四下无人。客观上，甲的开枪行为对任何人的生命法益都没有造成危险，因此不是危害行为，由此无罪。这种无罪的现象叫不能犯，具体而言是对象不能犯。

2号案例：甲在树林里，看到前方有野兔，开枪，实际是乙，乙被打死。客观上，甲的行为是危害行为，导致危害结果。主观上，甲没有犯罪故意。需要判断的是，甲存在过失，还是属于意外事件。若有过失，则构成过失致人死亡罪。

3号案例：甲看到前方站着仇人乙，开枪，实际是路人丙，丙被打死。客观上，甲有危害行为。主观上，甲有杀人的犯罪故意。甲构成故意杀人罪既遂。

4号案例：动物园里，甲看到前方站着仇人乙，开枪，实际是狗熊，狗熊被打死。子弹差点击中游客。客观上，甲具有危害行为。主观上，甲有杀人的犯罪故意。甲构成故意杀人罪未遂。甲过失打死狗熊，不构成犯罪。

（3、4号案例：预定目标与实害对象的种类不同）

1.具体的认识错误，又称同一构成要件内的认识错误。这里的犯罪构成要件是指客观构成要件同一构成要件内的认识错误，是指行为人主观预见的客观构成要件与实际发生的客观构成要件属于同一种客观的构成要件。同一构成要件内的认识错误，特点是，预定目标与实害对象的法益种类相同。

2.抽象的认识错误，又称不同构成要件间的认识错误。这里的构成要件是指客观构成要件。不同构成要件间的认识错误，是指行为人主观预想的客观构成要件与实际发生的客观构成要件属于不同客观构成要件。不同构成要件间的认识错误，特点是，预定目标和实害对象的法益种类不同，或者行为方式不同，导致客观构成要件不同。

（二）对象错误与打击错误的区分

具体的认识错误中，对象错误与打击错误的区分，是常考考点。

1.“两步走”区分标准

【提示】在判断故意杀人罪的对象错误时，应将实害对象的姓名、身份忽略掉，注意看这个人所处位置，因为位置能够影响对死亡结果有无故意。（身份认识不影响杀人故意）

2.具体应用

开枪杀人案中，开枪行为与死亡结果的发生在同一现场。这种案件中，对象错误与打击错误区分起来相对容易。比较疑难的是不同现场的案件，这是指结果发生时，行为人不在现场，这主要包括两种案件，一是隔离犯，二是教唆犯。

（1）隔离犯

隔离犯，是指行为与结果之间有明显时空间隔（邮寄毒酒案）。

模型1：乙的地址的确是“211室”，甲填写地址正确，但快递员在投递时一时疏忽，投递给“217室”的住户丙，丙不知情中毒死亡。甲对实际侵害对象及实害结果（丙的死亡）持过失心理或意外事件，因此甲属于打击错误。

模型2：甲得知乙与妻子丙住在“211”室，将毒酒寄到“211”室。乙收到后没有喝，丙不知情喝了，中毒死亡。第一步判断，甲对实际侵害对象及实害结果（丙的死亡）持间接故意心理，因此甲不构成打击错误。第二步判断，甲在行为时（寄毒酒时），对丙、乙的身份不存在认识错误，不存在“误将丙当作乙”的心理活动，因此甲不构成对象错误。甲没有任何事实认识错误。由于甲对丙的死亡存在间接故意，构成故意杀人罪既遂。

模型3：甲误以为“211室”的住户是乙，实际是丙，将毒酒寄到“211室”。丙不知情中毒身亡。第一步判断，甲给“211室”住户寄毒酒，表明对实际侵害对象及实害结果（“211室”住户死亡）持直接故意。第二步判断，甲在行为时（寄毒酒时），对“211室”住户的身份存在认识错误，甲属于对象错误。注意，认错身份，不等于没有杀人故意，不能认为甲对“211室”的住户死亡是过失。

（2）教唆犯

例如（2014年第77题），甲教唆乙杀害丙，将丙的照片给乙，提醒乙不要认错人，杀错人，乙在丙下班路上守候，误将丁当作丙而杀害。实行犯乙对丁存在对象错误。在结果发生时，教唆犯甲不在现场。关于甲，第一步，甲对实际侵害对象及实害结果（丁的死亡）持过于自信的过失心理，因为甲预见到乙可能认错人、杀错人，但轻信能够避免。因此，甲构成打击错误。并且，甲乙实施教唆行为时，对丁、丙的身份没有认识错误，没有“误将丁当作丙”的心理活动，因此甲不构成对象错误。

3.不具有通用性的区分标准（躲坑训练）

（1）用预想对象是否出现在视线内来区分

这种观点认为，如果预想对象（预定目标）来了，出现在视线内，则为打击错误；如果预想对象没来，没出现在视线内，则为对象错误。法考真题揭示了这种看法的不足。

例如（2019年试题），甲欲盗窃丙的渔网（丙为捕鱼在河里设置渔网）。渔民乙知情并为甲提供渔船。次日晚上，甲利用乙的渔船盗窃到渔网。甲看到眼前水域，左边一个渔网（丙的），右边一个渔网（乙的），甲误以为右边的渔网是丙的渔网，盗窃了右边的渔网。按照上述看法，由于预想对象（丙的渔网）出现在视线内，因此甲应构成打击错误。然而，甲在此应构成对象错误。实际上，无论丙的渔网在什么位置，甲对乙的渔网都构成对象错误。

认识错误的本质是主观认识与实际发生的事实不一致。考察重点是实际发生的事实，也即实际侵害对象及实害结果，而不是预想对象。判断主客观是否一致时，重点不在于行为人对预想对象持何种心理，而在于行为人对实害对象及实害结果持何种心理。

（2）用主观原因与客观原因来区分

这种观点认为，对象错误是因为主观原因导致的错误结果，打击错误是因为客观原因导致的结果。这种区分标准对于同一现场的案件（行为与结果没有明显时空间隔）似乎管用。但是，这种区分标准难以处理不同现场的案件（隔离犯、教唆犯）。真题揭示了该区分标准的不足。

例如（2011年第53题），甲欲毒杀乙，给乙寄毒酒，得知乙住在“211室”，在填写包裹单上的地址时，一时疏忽，错写成“217室”，自己没有发觉。“217室”的主人丙收到后，不知情中毒身亡。有人认为错误结果是由甲的主观原因导致的，也即甲主观疏忽大意了。有的人认为错误结果是由客观原因导致的，也即甲写错了。莫衷一是，难以处理。而按照“两步走”标准很好判断。第一步，甲对实际侵害对象及实害结果（丙的死亡）持过失心理，甲属于打击错误。官方答案解析认为甲是打击错误。

（3）用结果发生时的行为人心理来区分

例如（安装炸弹案），甲欲炸死乙，来到乙家车库，在乙的轿车上装了炸弹。甲知道乙的妻子、儿子有可能开这辆车，但不管那么多了。第二天，乙的妻子丙开车时被炸死。按照“两步走”标准，第一步，甲对实际侵害对象及结果（丙的死亡）持间接故意心理，因此甲不构成打击错误。第二步，甲在行为时（安装炸弹时），不存在“误将丙当作乙”的心理活动，因此甲不构成对象错误。甲不存在任何事实认识错误，属于间接故意杀人既遂。

有观点根据结果发生时甲的心理，来判断甲对实害对象的身份有无认识错误，由此认为甲有认识错误，也即“甲以为死者是乙”，实际是“丙”，如此认为甲是对象错误。但是，这种看法违反了“行为与故意同时存在原则”。考察行为人的故意及认识内容，应以行为时为准，而不能以结果发生时为准。

二、同一构成要件内的认识错误（具体的认识错误）

（一）对象错误

对象错误的特点是，甲对前方这个人（实害对象）有杀害故意，但是对这个人的身份有认识错误。“客观决定主观”原则告诉我们，故意的认识内容是由客观要件决定的。故意杀人罪的行为对象是“人”。这属于一般对象，不是特定对象。人的姓名、身份等要素不是该罪的客观构成要件要素，因此不是故意的认识内容。甲看到前方一个人，就向其开枪，表明甲具有故意杀人罪的犯罪故意。甲打死了这个人，构成故意杀人罪既遂。

甲错将李四当成张三杀害，只影响杀人动机的实现，属于动机错误。动机是动机，故意是故意。动机错误不影响故意的存在。因此，这种对象认识错误影响犯罪故意的成立，不影响既遂的成立。甲对李四构成故意杀人罪既遂。

【结论】行为对象是一般对象的犯罪，对象错误不重要，不影响既遂。行为对象是特定对象的犯罪，对象错误会影响既遂。

（二）打击错误（方法错误）

【标准案例】甲看到前方树下站着仇人乙，向其开枪，打偏了，不慎打死附近忽然出来的丙。

注意案件事实前提是：甲对丙的死亡持过失心理。如果甲对丙的死亡持间接故意或概括故意的心理，则表明在丙的死亡上，甲的主客观是一致的，没有事实认识错误。

1.具体符合说，其理念是实事求是，尊重案件事实，侧重于保障人权。该说认为，甲对乙成立故意杀人罪未遂，对丙成立过失致人死亡罪，一个行为触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪未遂。

2.法定符合说。其理念是侧重于保护法益，既然凶手致人死亡，就应严惩凶手，为此可以特殊处理。该说认为，甲对乙成立故意杀人罪未遂，对丙的死亡虽然持过失心理，但是可以修改为丙的死亡持故意心理，因此对丙构成故意杀人罪既遂。一个行为触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪既遂。

（三）因果关系错误

因果关系错误解决的问题不是犯罪是否成立的问题（因为犯罪肯定成立了），而是犯罪是否既遂的问题。

1.狭义的因果关系错误

狭义的因果关系错误，是指虽然发生了行为人预想的结果，但是行为人预想的因果流程与实际发生因果流程不一致，以为是A死法，实际是B死法。

2.结果的推迟发生（也称事前故意）

行为公式：前行为（甲杀乙，致乙昏迷，以为乙死亡）+后行为（抛“尸”水里，淹死乙）。

焦点问题是，死亡结果与哪个行为有因果关系？没有争议的是，死亡结果与后行为有因果关系。有争议的是死亡结果与前行为有没有因果关系。对此需要根据“介入因素两步走”标准判断。介入因素是后行为，也即将活人当作尸体而处理。第一步的判断：介入因素是否异常。（1）少数说认为，介入因素不异常，因为杀人后抛尸是常见行为。因此，前行为与死亡结果有因果关系。本案属于二因一果。前一行为构成故意杀人罪既遂，后一行为构成过失致人死亡罪。对二者不能数罪并罚，否则对一个死亡结果作了重复评价和处罚。因此，用故意杀人罪既遂吸收过失致人死亡罪，最终定故意杀人罪既遂。（2）多数说认为，介入因素比较异常，因为将活人当作尸体处理，是不常见的现象。因此，前行为与后行为是独立关系。接下来进入第二步的判断。

第二步的判断：前行为与后行为，谁对死亡结果的发生起到的作用更大？（1）少数说认为，后行为的作用更大，因此，死亡结果仅与后行为有因果关系，与前行为没有因果关系。本案属于后因一果。基于此，前行为构成故意杀人罪未遂，后行为构成过失致人死亡罪，两罪并罚。（2）多数说认为，前后行为的作用一样大，因此，本案属于二因一果。基于此，前一行为构成故意杀人罪既遂，后一行为构成过失致人死亡罪。对二者不能数罪并罚，用故意杀人罪既遂吸收过失致人死亡罪，最终定故意杀人罪既遂。

一个死亡结果只能处罚一次，不能并罚，只能重罪吸收轻罪

【提示1】在逻辑关系上，观点展示有种类型。一是并列式观点展示；二是递进式观点展示。此处就是递进式观点展示，也即分析路径要走两个十字路口。

【提示2】在观点种类上，观点展示有两种情形。一是结论不同，理由不同；二是结论相同，理由不同。

3.结果的提前发生（也称构成要件的提前实现）

行为公式：前行为（计划杀人的预备行为）+后行为（计划杀人的实行行为），实际上前行为导致死亡结果。

（1）标准案例1（毒酒案）：妻子欲杀害丈夫，中午将一瓶毒酒放在餐桌上，准备在丈夫第二天回家后递给他喝，然后就出门办事。不料丈夫当天下午就回家，喝了毒酒死亡

焦点问题是，前行为（放毒酒）是否属于着手，是否属于实行行为？

着手的判断标准：行为对法益产生了现实、紧迫、直接的危险。着手之前是预备阶段，着手之后是实行阶段。既遂结果发生在实行阶段、由实行行为导致。

预备阶段是犯罪预备、犯罪中止；实行阶段是犯罪中止、犯罪未遂、犯罪既遂

上述毒酒案中，妻子放毒酒的行为，对丈夫的生命尚未产生现实、紧迫、直接的危险，不属于着手实行行为，而属于预备行为。因此，死亡结果不算故意杀人罪的既遂结果，因为既遂结果只能发生在实行阶段，由实行行为导致。妻子构成故意杀人罪的犯罪预备，也即丈夫已经提前死了，无法着手杀丈夫了。此外，从过失犯罪的角度看，妻子将毒酒放在家里餐桌上，对共同居住者制造了过失的危险，妻子没有预见到丈夫会提前回家，但有预见可能性，属于疏忽大意的过失。妻子构成过失致人死亡罪。妻子的一个放毒酒行为同时触犯故意杀人罪犯罪预备和过失致人死亡罪，想象竞合，择一重罪论处。

（2）标准案例2（掐晕案），甲欲杀乙，计划先将其掐晕，然后扔入湖中淹死。甲掐完后，以为掐晕了，实际掐死了。甲准备扔时，发现乙已经死亡。第一步，甲掐的行为对乙的生命制造了现实、紧迫、直接的危险，属于杀人的着手实行行为。第二步，多数说认为，由于死亡结果是实行行为导致的，因此构成故意杀人罪既遂。少数说认为，甲掐的时候，没有想掐死，对死亡属于过失心理，所以，死亡结果应当算作过失致人死亡罪的结果，不应算作故意杀人罪的结果，因此，甲一方面构成故意杀人罪未遂，另一方面构成过失致人死亡罪，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪未遂。

【对比】三种因果关系错误的区别

（1）狭义的因果关系错误与结果的推迟发生的区别：前者只有一个行为，后者有两个行为。

（2）狭义的因果关系错误与结果的提前发生的区别：第一，前者只有一个行为，后者计划实施两个行为。第二，前者的这一个行为就想杀死人，后者的第一个行为不想直接杀死人，只想为杀人做准备。例如，“推下井案”，从时间上看，也算死亡结果提前发生了（摔死比淹死死得早），但是甲的推下井行为就想杀死乙。而“毒酒案”中，妻子的第一个行为（放毒酒）只想为杀人做准备，计划的第二个行为（次日递给丈夫喝）才想直接杀死丈夫。

（3）结果的推迟发生、结果的提前发生属于广义的因果关系错误，也即以为是A死法弄死被害人，实际是B死法弄死被害人。

（四）总结各种认识错误的结合

1.对象错误与打击错误的结合

范例（刺杀太子案）：太子为防止被二皇子暗杀，与太监互换服装，在皇家园林打猎。二皇子为夺位，以为骑马的太监是太子，向太监射箭，箭法很烂，射偏，不慎将马后面的太子射死。二皇子以为不慎射死了太监，事后方知射死了太子。二皇子对太监存在对象错误，对太子存在打击错误。由于对象错误不存在观点展示，而打击错误存在观点展示，故主要分析打击错误。在此注意，不要受行为对象的身份影响，而要看行为对象所处位置。具体符合说认为，二皇子对马背上的人（太监）构成故意杀人罪未遂，对马后面的人（太子）构成过失致人死亡罪，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪未遂。法定符合说认为，二皇子对太监构成故意杀人罪未遂，对太子构成故意杀人罪既遂，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪既遂。

2.狭义因果关系错误和打击错误的结合

范例：甲看到乙站在悬崖边，向乙开枪，打偏了，子弹飞向旁边的丙，从丙耳边飞过，丙受到惊吓，失足掉下悬崖摔死。第一，甲以为开枪打死人，实际是“惊弓之鸟”弄死人，类似狭义的因果关系错误。第二，甲的行为与丙的死亡有因果关系，因为“丙受惊吓而失足”这个介入因素不异常。第三，具体符合说认为，甲对乙构成故意杀人罪未遂，对丙构成过失致人死亡罪，想象竞合。法定符合说认为，甲对乙构成故意杀人罪未遂，对丙构成故意杀人罪既遂，想象竞合。

3.结果的提前发生和打击错误的结合

范例：妻子欲杀害丈夫，中午将一瓶毒酒放在餐桌上，准备在丈夫第二天回家后递给他喝，然后就出门办事。不料儿子当天下午回家，喝了毒酒死亡。关于打击错误，具体符合说与法定符合说的存在前提是犯罪已经着手实行。本案犯罪尚未着手，所以没有观点争议。妻子对丈夫构成故意杀人罪犯罪预备，对儿子构成过失致人死亡罪，想象竞合。

三、不同构成要件间的认识错误（抽象的认识错误）

抽象的认识错误，也称为不同构成要件间的认识错误，包括对象错误、打击错误，不包括因果关系错误。

（一）基本模型

例如，甲欲开枪打碎乙的珍贵花瓶，打偏了，不慎打死了附近的乙。甲涉嫌两个罪的犯罪构成：故意毁坏财物罪和过失致人死亡罪。甲属于不同构成要件间的打击错误。

法定符合说与具体符合说在不同构成要件间的认识错误上，没有争议。二者均认为，既然涉嫌两个不同罪的犯罪构成，那么分别分析即可。甲构成故意毁坏财物罪未遂和过失致人死亡罪，想象竞合，择一重罪论处。

（二）考察角度：包容评价关系

考题选择的两个罪名常常具有包容评价关系。包容评价关系是指，两个罪名具有性质相同、程度不同的关系，重罪可以包容评价为轻罪。轻罪可以用A表示，重罪可以用A+B表示。所以，包容评价关系也称为一般与特殊的关系，B是特殊因子。

1.人身犯罪中的包容评价关系

故意杀人罪→故意伤害罪，强奸罪→强制猥亵罪，绑架罪→非法拘禁罪，拐卖儿童罪→拐骗儿童罪。

2.财产犯罪中的包容评价关系

当行为人在重罪与轻罪之间产生认识错误，可运用包容评价关系，也即行为人有犯重罪的故意，可以包容评价为有犯轻罪的故意；行为人有犯重罪的行为，可以包容评价为有犯轻罪的行为。

【提示】如果认为抢劫罪必须是公开的，盗窃罪必须是秘密的，由于“公开”与“秘密”是反义词，是排斥关系，那么公开的抢劫罪便无法包容评价为秘密的盗窃罪，对甲便无法定盗窃罪。这是显然不合理的。所以，命题组想通过此题告诉考生：盗窃罪不要求秘密性。

【结论】在性质相同的轻罪与重罪之间产生认识错误，构成轻罪的既遂。

本文来自网友投稿或网络内容，如有侵犯您的权益请联系我们删除，联系邮箱：wyl860211@qq.com 。

2026法考刑法学习笔记 | 第八讲 主观要件

第一节 犯罪故意

一、主客观相一致原则

（一）内容上的一致性

1.需要相一致的要素

2.需要相一致的程度：“客观决定主观”原则

（二）时间上的一致性

二、故意的理论分类

（一）概括的故意

（二）择一的故意（只能二选一）

第二节 罪过形式的区分

一、直接故意与间接故意

1.直接故意：明知（必然或可能）+希望。

2.间接故意：明知（可能）+放任。

二、间接故意与过于自信的过失

（一）过于自信的过失

（二）间接故意与过于自信的过失的区分

1.相同点：二者都已经预见到结果可能发生。

2.区分标准：对结果发生的态度不同。间接故意是放任结果发生。过于自信的过失是不想结果发生。放任的态度，就是无所谓的态度。不想结果发生，意思是结果的发生违背了行为人的意愿。

三、疏忽大意的过失与过于自信的过失

（一）疏忽大意的过失

（二）疏忽大意的过失与过于自信的过失的区分

四、疏忽大意的过失与意外事件

（一）意外事件

（二）疏忽大意的过失与意外事件的区分

1.相同点：二者都没有预见到危害结果可能发生。

2.区分标准：有无预见可能性。疏忽大意的过失，应当预见，有预见可能性。意外事件，无法预见，没有预见可能性。

五、过于自信的过失与不可抗力

（一）不可抗力

（二）过于自信的过失与不可抗力的区分

1.相同点：二者都已经预见危害结果可能发生。

2.区分标准：有无结果避免可能性。过于自信的过失，有；不可抗力，没有。

第三节 事实认识错误

一、体系审查

（一）层层辨认

（二）对象错误与打击错误的区分

1.“两步走”区分标准

2.具体应用

（1）隔离犯

（2）教唆犯

3.不具有通用性的区分标准（躲坑训练）

（1）用预想对象是否出现在视线内来区分

（2）用主观原因与客观原因来区分

（3）用结果发生时的行为人心理来区分

二、同一构成要件内的认识错误（具体的认识错误）

（一）对象错误

（二）打击错误（方法错误）

1.具体符合说，其理念是实事求是，尊重案件事实，侧重于保障人权。该说认为，甲对乙成立故意杀人罪未遂，对丙成立过失致人死亡罪，一个行为触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪未遂。

（三）因果关系错误

1.狭义的因果关系错误

2.结果的推迟发生（也称事前故意）

3.结果的提前发生（也称构成要件的提前实现）

【对比】三种因果关系错误的区别

（四）总结各种认识错误的结合

1.对象错误与打击错误的结合

2.狭义因果关系错误和打击错误的结合

3.结果的提前发生和打击错误的结合

三、不同构成要件间的认识错误（抽象的认识错误）

（一）基本模型

（二）考察角度：包容评价关系

1.人身犯罪中的包容评价关系

2.财产犯罪中的包容评价关系

其他学习资料网盘资源

学习笔记,孩子生病了怎么处理

最新文章

热门文章

随机文章

2026法考刑法学习笔记 | 第八讲主观要件

第一节犯罪故意

第二节罪过形式的区分

第三节事实认识错误