20260228学习笔记

1、在讨论作为义务时，只是说儿子有义务救母亲，而没有说儿子有义务救邻居。虽然生命是平等的，但如果认为其他人的生命有危险时，你就有义务救助，可能意味着任何人对任何人的生命都有保护义务，这显然是不恰当的。但在直系亲属之间这种作为义务的存在，就可能导致“不作为犯罪”的出现以及相应评价。

2、当危险源发生在行为人自己的支配领域内时，行为人就有监督义务或者保护义务。

3、甲乙丙三人一起喝酒是不是生活共同体？一般不可能成为生活共同体。在现实生活中，如果甲乙丙三个人在一个餐馆里喝酒，喝完之后，甲乙先离开了，丙还在餐馆房间里。如果丙没有能力回家，那么就将保护义务转移给餐馆了。

4、根据危险分配的法理，高速公路对行人的危险分配给行人，不应分配给司机。所以，在通常情况下，不应认定司机对在高速公路上撞死行人具有预见可能性。

5、张明楷教授的观点：司法实践中，国家工作人员是不是索取贿赂，行贿人是不是被勒索，常常出现难以认定的现象。张教授认为，查不清时，就必须适用事实存疑时有利于被告人的原则。行贿与受贿有两个被告人，所以，既要有利于行贿人，也要有利于受贿人。《刑法》第389条第3款规定，因为被勒索给予国家工作人员以财物，没有获取不正当利益的，不是行贿。在很多案件中，行贿人坚持说国家工作人员勒索财物，而受贿一方坚持说自己只是收受财物，没有索取财物，这样的案件不可能有第三者证明。在这种情况下，应当根据事实存疑时有利于被告人的原则，一方面对行贿人要认定为被勒索；另一方面对受贿人要认定为收受贿赂，而不是索取贿赂。实务中，要求行贿与受贿完全对应的说法，显然是错误的。所谓的对象犯，只是从既遂角度来说，需要有对方的对象性行为。另一方面，既然不能证明受贿人勒索就只能认定他是收受财物。既然不能认定行贿是主动交付财物，就只能认定为被勒索财物。二者并不矛盾。