编者按：这是一本非常实用的有关思维的工具书，我们从小听得比较多的是“三思而后行”，需要从哪些角度三思呢？学会批判性思维的第一步就是培养找准论题和结论的能力，先要搞清楚别人要表达的目的；批判性阅读和聆听的主要目的就是在于判断结论的可接受程度或者价值大小。刻意练习，让自己从这套方法中获得批判性思维的能力。
第1章 学会提出好问题
1，激发你的批判性思维——批判性思维的三个方面
（1）有一套相互关联，环环相扣的关键问题的意识；
（2）恰如其分地提出和回答关键问题的能力；
（3）积极主动地利用关键问题的强烈愿望。
2，两种思维方式：海绵式思维和淘金式思维
脑海里存一份淘金式思维的清单：
（1）我有没有问“为什么”别人要我相信他的观点；
（2）在我想到别人的说法可能有问题时有没有把它记下来；
（3）我对别人说过的话有没有进行客观评价；
（4）针对某一特定主题我有没有在别人合理说法的基础上形成自己的结论。
3，正确答案莫非只是神话——对社会问题的辩论，可能包含不止一种立场和观点，有些立场和观点背后可能有强有力的论据支撑。
4，最好先问一问“关我什么事”
5，弱势批判性思维和强势批判性思维
（1）弱势批判性思维是利用批判性思维来捍卫自己现有的立场和看法；
强势批判性思维是利用批判性思维来评估所有断言和看法，尤其是自己的看法。
6，如何提出问题——关键问题一览
（1）论题和结论是什么
（2）理由是什么
（3）哪些词语意思不明确
（4）什么是价值观假设和描述性假设
（5）推理过程中有没有谬误
（6）证据的效力如何
（7）有没有替代原因
（8）数据有没有欺骗性
（9）有什么重要信息被省略了
（10）能得出哪些合理的结论
7，批判性思考的人拥有的主要价值观
（1）自主性
（2）好奇心
（3）谦恭有礼
（4）以理服人者逢之必敬
第2章 论题和结论是什么
1，论题：引发讨论的问题或争议。
描述性论题：是什么？—有关世界过去、现在或未来是什么样的问题。
规定性问题：应不应该？—有关世界应该是什么样的问题。
2，结论：作者或演说者希望你接受的信息。
3，找到结论有线索可寻：
（1）线索一：问问论题是什么；
（2）线索二：寻找指示词；
（3）线索三：在可能的位置查看一下；
（4）线索四：记住不可能作为结论的东西：例句、数据、定义、背景资料、证据；
（5）线索五：检查一下交流的语境和作者的背景；
（6）线索六：问一问“所以呢？”
4，轮到自己写时，该怎么做？
（1）写作之前先将论题的范围尽量缩小
（2）引导读者得出你的结论
第3章 理由是什么
1，所谓理由，即我们为什么要相信某个结论的解释说明或逻辑依据；
理由+结论=论证
2，理由是模具，结论据此成型。
结论本身并不是证据，它是一个由证据或其他看法支撑起来的看法。
3，轮到自己写时，该怎么做？
（1）在作出结论前要探究可能存在的种种理由；
（2）找到涵盖你论题的主要刊物；
（3）帮助读者确定你的理由。
第4章 哪些词语意思不明确
1，找准关键词
2，检查有没有歧义
3，判定歧义
第5章 什么是价值观假设和描述性假设
1，假设（可以比喻为魔术师暗藏的把戏）有下列特征：
（1）隐藏或没有明说出来（大多数情况下如此）
（2）作者认为是理所当然的
（3）对判断其结论有较大影响
（4）可能有一定的欺骗性
所谓假设，就是一个看法，通常没有明说出来，而作者认为是理所当然，并用来证明其表面的推理论证。
2，如何找到价值观假设？
所谓价值观假设，就是在特定的情形下没有明说出来的喜欢一种价值观超过另一种价值观的偏向。
（1）调查作者的背景
（2）可能发生的结果——问一下“为什么作者的立场产生的结果对他而言显得那么重要？”
（3）寻找类似的社会辩论，看看同类的价值观假设
（4）反串——采取与作者相反的立场，看看哪些价值观对这一相反立场显得非常重要
（5）找一找常见的价值观冲突，例如个体责任和集体责任之间的冲突。
3，如何找到描述性假设?
描述性假设就是没有说出来的关于世界过去、现在和将来是怎么样的一种看法。
（1）不断思考结论和理由之间存在的鸿沟
（2）寻找没有明说出来的支撑其理由的那些想法
（3）将自己置于作者或演说者的立场
（4）将自己置于反对的立场
（5）认识到有可能存在其他方法来获知理由中提到的好处
（6）避免表述不完全成立的理由来当作假设
第6章 推理过程中有没有谬误
所谓谬误，就是推理中的欺骗手段，作者有可能利用这个欺骗手段来说服你采纳其结论。
1，三种常见的诡计花招：
（1）提供的推理需要明显错误的或者让人不能接受的假设才能成立，因此使推理和结论显得毫无意义；
（2）把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关，以此来分散我们的注意力；
（3）看似为结论找证据，而证据算数的前提则取决于结论本身已经成立。
2，谬误小汇总
（1）人身攻击谬误——对人不对事
（2）滑坡谬误——使用滑坡推理方式
（3）追求完美解决方案谬误
（4）偷换概念谬误
（5）诉诸公众谬误
（6）诉诸可疑权威谬误
（7）诉诸感情谬误
（8）稻草人谬误——攻击稻草人
（9）虚假的两难选择谬误
（10）乱扣帽子谬误
（11）光环效应谬误
（12）转移话题谬误
（13）循环论证谬误
第7章 证据的效力如何：直觉、个人经历、典型案例、当事人证词和专家意见
1，当我们面对一个事实断言（看法）时，不妨遵循以下的提问方式：
（1）我为什么要相信它？
（2）这个断言需不需要证据来加以证实？
（3）证据的效力怎么样？
你的证明是什么？——你怎么知道它是真的？——证据在哪里？——你为什么相信它？——你确信他是真的吗？——你能证明吗？
2，事实断言一般有三种：描述性结论；用来证实描述性或规定性结论的理由；描述性假设
3，主要的证据类型
（1）直觉——私密性
（2）个人经历——警惕以偏概全
（3）典型案例
（4）当事人证词——警惕选择性、个人兴趣、省略信息、人为因素等问题
（5）权威或专家意见——应该记住专家也会常常犯错误
（6）个人观察——我们所见所说的都是经过一系列的价值观、偏见、态度和期望值过滤后剩下来的东西。
（7）研究报告：研究结果能采用吗？样本能代表整体吗？调查和问卷的回答真实吗？
（8）类比：类比作为证据可靠吗？（警惕错误类比谬误）
第8章 证据的效力如何：个人观察、研究报告和类比
第9章 有没有替代原因
1，有果必有因
2，可能的原因不止一个
3，找到更多的替代原因
4，唯一的原因还是原因之一：警惕过度简化因果关系谬误
5，组间差异的替代原因：随机化实验设计可将替代原因减到最少
6，相关不能证明因果关系
7，“在这之后”不等于“因为这个”：警惕事后归因谬误
8，很多事件并非只有一种解释：基本归因错误；锚定原因错误
9，哪个原因更合理
第10章 数据有没有欺骗性
1，不知来历的和带有偏见的数据
2，令人困惑的平均值
（1）平均数：总数/相加的数值个数
（2）中位数：将所有数值从高到低排列，找到位于最中间的数值，这个中间数值就是中位数
（3）众数：将所有数值排列好，计算每个不同数值出现的次数或每个不同数值范围出现的次数，出现频率最高的数值就叫作众数
（4）全距：最小数值和最大数值之间的差距
（5）数值分布：每个数值出现的频率
3，把一个结论改头换面包装成另一个结论
4，省略数据也是欺骗
5，表述方式不同效果更动人
第11章 有什么重要信息被省略了
1，不完整的推理出现的理由
（1）时空对论证产生了限制
（2）由于注意力集中时间的限制，论证必须尽快完成
（3）持论者的知识总是不全面
（4）论证常常是为了欺骗
（5）持论者常常与你有不同的价值观、信仰和态度
2，找到常见类型的重要信息的一些提示：
常见的反驳论证
遗漏掉的定义
遗漏的价值观偏向和视角
论证中所指的“事实”的来源
用来获得事实的程序细节
收集或组织证据的其他技巧
遗漏掉的或者不完整的数字、图表、表格或者数据
省略的结果，不管是正面反面结果，短期长期结果，还是提倡和反对结果
当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉预测的失败，或者预测的失误
第12章 能得出哪些合理的结论
你必须要确定你最终采纳的结论最合乎情理，和你的价值取向最吻合一致。才能最终认同这个观点。
各种假设和多个结论结论只有在某人对理由的含义进行特定的解读或者假设之后才能得出来。
如果你对理由的含义进行不同的推测，那你就会得出不同的结论。
二分式思维方法：妨碍我们考虑多种可能性当人们习惯用非黑即白、非是即否、非对即错、非正即误式的方式来思考问题的时候，他们就是在应用二分式思维方法这种类型的思维方式往往将一个可能存在多种答案的问题假设成只有两个可能的答案。运用两分法思考问题的人常常是一成不变，容不得异议存在，因为他们不能理解语境对特定答案产生的重要性。
两面还是多面记住：对大多数重要的争论而言，出现大量的结论是理所当然的。某个条件下才合理的结论每个备选的结论都有可能成立，这是因为我们缺少了某些信息、定义、假设或者分析这些理由的人的参照系，所以，我们需要谨慎地使用条件句来创造多种结论。
以解决问题为导向的可能结论当一个规定性论证中的理由是在表达实际存在的问题时，寻找这个问题不同的解决方法就是这个论证可能得出的结论。
辨认备选结论的一些提示（1）努力找出从理由当中可以推导出的尽可能多的结论。（2）使用条件句来限定备选的结论。（3）重新将论题表述为“我们该怎样来处理乙问题”。
让思维更加灵活要使用逻辑和事实为我们提供的那些帮助，第一步就要寻找那些有可能存在的与我们所知的逻辑和事实相一致的各种结论。不是所有的结论都生来平等你要记住有些结论可能比其他结论更能站得住脚，而最值得相信的结论应该是那些最能影响到你对作者的推理进行反应的那些结论。更多可能的结论，更多可能的自由选择很多额外的备选结论有可能成立。如果我们不考虑这些备选的结论，不把它们作为我们形成自己的看法的潜在基础，那我们的决策质量就会大大缩水。
