刑法这个科目难点在于案件毫厘之间就是生与重的认定，分析越透彻、论证越充分，冤假错案的概率就越小，但世上从来就没有人会犯一个既定犯罪事实，都具有一定的偶然性，大多案件似是而非，世界上也从来没有完全相同的两个案件，这也就是社会一般人角度看好像这个案件与那个一样，其实每一个案件都存在着细微之差，差之毫厘却谬之千里。
今天分析的案件，可以说是刑法在法考领域的最高峰，打击错误与偶然防卫重合的分析论证，初学时完全不知所以，反复琢磨数十百遍，倒也觉得很有意思。
2016年法考真题案情：甲、乙共同对丙实施严重伤害行为时，甲误打中乙致乙重伤，丙乘机逃走。关于本案，甲、乙最终如何定罪？
解析：
一、从打击错误角度分析（入罪，犯罪客观方面和主观方面），系三角关系。
1.无论采用哪种学说，甲乙对丙（预定目标）均构成“故意伤害罪未遂”。
2.甲致乙（实害对象）重伤：
①根据具体符合说：尊重案件事实，保障人权原则，客观上甲造成乙重伤的事实，主观上甲没有故意伤害乙的故意，持过失心态，构成过失致人重伤，甲的一个行为触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处。
②根据法定符合说：保护法益，可以将过失拟制为故意，故意伤害罪的对象为“人”，甲客观上导致乙重伤，乙是“人”，主观上甲有故意伤害丙，丙是“人”，甲在同一犯罪构成间的具体对象错误，但对上位概念乙和丙均是“人”没有认识错误，将甲的对象错误的过失行为拟制为故意，甲构成故意伤害罪（重伤）既遂，想象竞合择一重罪论处，定故意伤害罪既遂。
二、从偶然防卫角度分析（出罪，排除犯罪事由），系两角关系。
1.根据防卫认识不要说（结果本位主义）：成立偶然防卫只要客观上制造了好结果（避免了危害结果），不要求主观上具有防卫意识（意图）/认识到这一点。甲客观上将乙打成重伤，避免了乙伤害丙的危害结果，系制造了好结果，不要求甲主观上认识到在实施防卫行为，属于偶然防卫，一律成立正当防卫，甲对乙造成的重伤结果无罪。
2.根据防卫认识必要说（行为本位主义）：成立偶然防卫要求主客观相一致，不能以结果论证行为的好坏，应当分别评价。甲主观上没有防卫意图（制止乙伤害丙的不法侵害），客观上避免了乙伤害丙的危害结果，而过失致人重伤要求是一个危害结果，乙的重伤结果不属于危害结果，因此甲对乙的重伤不成立偶然防卫，也不构成正当防卫，作无罪处理。
三、结论：甲乙最终只定故意伤害罪未遂（对丙）系共同犯罪（正犯、实行犯）；同时，甲对乙的重伤不构成犯罪，乙对甲致自己重伤的行为也不构成犯罪。
