三、刑法解释的立场
（一）主观说
| | |
|---|
| 主观解释论 | 刑法解释的目标应是阐明刑法立法时立法者的意思，即立法原意。解释刑法就是探明刑法的原意。 | |
（二）客观说
| | |
|---|
| 客观解释论 | 刑法解释的目的就是阐明解释时刑法条文客观上所表现出来的意思，而不是立法者制定刑法时主观上所赋予的刑法条文的意思。 | |
（三）折衷说
| | |
|---|
| 综合解释论 | 刑法之解释宜采主观与客观之综合理论。
原则上：采主观理论，对刑法条款的解释应忠实于立法者与立法时的原意。
例外时：如有足够理由证实立法时的价值判断已因时过境迁，与现阶段公平正义、社会情状、时代精神等不符时，则采客观理论。 | 既关心法律的安全价值，也重视法律的公正价值；既强调法律的保障机能，也关注法律的保护机能。 |
（四）争论的价值追求差异
1. 产生差异的原因
主观解释论和客观解释论之争，从根本上来说是刑法中人权保障和社会保护两大机能之争。
2. 各解释论的特点
3. 价值追求差异的选择
- 就人权保障和社会保护机能来说，人权保障是目的，社会保护是手段。
- 我们追求稳定的社会秩序，无非是为了保障社会中的个人的合法权益，以谋求人的全面发展、自由发展。
4. 小结
- 客观解释论极容易滑入类推解释的泥淖，刚刚确立的罪刑法定原则会因客观解释论的泛滥而被践踏殆尽。
- 现实警示：实际上，我国目前的一些司法解释已经显示了这方面的危险。
刑法解释立场比较表
| | | |
|---|
| 核心目标 | | | |
| 价值取向 | | | |
| 人权保障 | | | |
| 社会保护 | | | |
| 类推解释风险 | | | |
| 时代适应性 | | | |
结论导向：基于人权保障的优先性及对类推解释的警惕，刑法解释应坚持以主观解释论为主，审慎对待客观解释论的适用，以确保罪刑法定原则的严肃性和稳定性。
